Jejeje... la verdad es que esta me la esperaba, pero... la estadística es muy cabezona. En el último libro que he conseguido sobre rastreo de piezas heridas, escrito por un danés, se ofrecen los resultados de los cobros en rastreos por modalidades y armas. En él se puede leer que los resultados son de cobrar una cifra baja de animales heridos en relación a los cazados con armas de fuego. No quiero dar cifras de memoria pero las buscaré.

También he hablado de este tema con la UNUCR y en Francia ocurre lo mismo. De cualquier modo mi intención era tan solo relativizar el valor de lo "ético" frente a "difícil" ya que en ocasiones tiende a confundirse. Sólo eso.

Abrazos

Gracias Gerardo, me han sabido a poco.

Hola Josu ¿recibiste mi mensaje?

Hola Aitor: La estadística es, como sabes, una forma de resumir los sucesos. Los resultados pueden gustar menos o más, pueden incluso alejarse mucho de nuestra experiencia, pero están ahí. De todos modos creeme que solamente usaba este ejemplo, no para juzgar la caza con arco si no para explicar que hablar de ética en la muerte por divertimento -aunque sea de un animal- es un tereno siempre resbaladizo, incluso cuando se habla de formas que para mucha gente lo hace más entendible. Estarás quizás de acuerdo que para muchos profanos, incluso para enemigos de la caza, el cazar con arco es algo más natural -tu y yo sabemos lo "natural" que hay hoy en el mundo de la arquería- y hasta simpático, de forma que es una tentación pensar que la caza con arco es una aproximación más ética que cazar con arma de fuego. Sabes igualmente que incluso en este mundo del arco nos ponemos algo tiesos entre nosotros entre los de tradicional y los de arcos mecánicos (¡y qué decir de los ballesteros!).

Pues bien, yo soy de los que piensa que es importante procurar ser humilde e intentar ver todos los puntos de vista. Cuando leí el libro de Jean Jeanneney "Tracking dogs for finding wounded deer" me sorprendió que sus comentarios eran que cobrar piezas heridas por los arqueros daba lugar a más fracasos que cuando se cobraban heridos por arma de fuego. No me voy a entretener ahora en traducirlo ya que Alvaro García Matéu está en ello. Más tarde el libro de Niels Sondergaar "Working with dogs for deer" reafirmaba la tesis y aportaba unas estadísticas comparativas. Rastreos positivos año 2000/2001 Rifle: 65% , Escopeta: 44% , Arco: 35% (no pongo los de tráfico por no ser armas). Total de rastreos 6.426. Rastreos positivos: 3581

Respecto a las heridas no las detalla por armas -una lástima- pero sí da información de 962 heridas, su ubicación, % de éxitos y distancias recorridas.

El siguiente estudio se realizó para valorar la eficacia y letalidad de la caza con arco en Dinamarca, país del que es nativo Niels http://www.bagjakt.org/study_eng.htm De todos modos la conclusión principal es un poco frustrante "The results of a hunting method study within a fenced preserve is difficult to compare with actual hunting results in the wild because animal behaviors are different and tracking is complicated by the often dense concentration of game".

Otros trabajos reultan sorprendentes. Tal es el caso del resumen de la European Bowhunting Association http://europeanbowhunting.org/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=35 que da cifras de eficacia (muertos/heridos) que están incluso por encima de los datos de eficacia por arma de fuego en las Reservas de caza de España. No obstante no voy a discutirlos y en cualquier caso sirven para ilustrar que todos contamos medias verdades (¿o es que solamente fallamos tu y yo?) En todo caso ya quisiéramos tener datos si quiera parecidos.

Insisto, no obstante, que lo dicho es mera anécdota. Yo sigo con el arco porque disfruto y me lo paso bien y cuando cazo eso sí que es una fiesta, porque al fin y a la postre cazo para pasarlo bien y poco más.

Saludos

P.D.: estoy de acuerdo en que lo de herir y cobrar es más cobrar que matar, pero las cosas son como son y no como queremos, para el arco y para cualquier otra arma. De todos modos, a veces también les pego en todo el sitio, no te creas... ,-)))

Tranquilo Tor, que no hay problema, ya sabes que mi pasión ahora es el arco y le dedico un montón de jornadas y a veces hay suerte jejeje

Peio, me halagan tus palabras. ¡Ya me gustaría a mi ser tan sólo el hermano pequeño y ruin! ¡Alma gemela, ya quisiera yo...! En todo caso insito que es un honor. Respecto al valor de las estadísticas estoy de acuerdo contigo pero son un estándar para entender muchos sucesos. La de Sondergaar me parece interesante ya que establece una comparación de un número ce casos relevante. De esta tabla estuve charlando en su momento con nuestro común amigo Pedro Ampuero y la verdad es que mi impresión es que, como dicen los ingleses "contiene agua". Es importante precisar que se trata del porcentaje de éxito en el cobro de animales heridos y no cobrados inmediatamente por el cazador. Debemos entender que la destreza de los cazadores, con independencia del tipo de arma usado, seguirá una distribución estadísticamente normal, esto es: los habrá muy eficaces y fiables, otros serán ramplones y otros malos malísimos. Con seguridad habrá poca necesidad de acudir a perros de rastreo cuando los cazadore son del primer grupo, y poco se hará cuando sean del último por bueno que sea el perro. en todo caso lo habitual es que la mayoría sea del grupo central, unas veces acierta en el sitio y otras le pegan en una pata. Pues bien, ¿qué pasa cuando se le pega mal a un corzo en función del tipo de arma? la respuesta en Dinamarca nos la aporta Niels Sondergaar.

Pero otra lectura es "se hace preciso mejorar las destrezas de los cazadores de forma que desaparezcan los del grupo 3 y aumenten los del grupo1" ¿no te parece? Pues en esas estamos, por eso discutimos de puntas, calibres, municiones, velocidades, técnica de tiro, etc. con independencia del arma. Además, y esto es tan cierto como que estamo hablando, los arqueros entrenan de promedio mucho más que la mayoría de los que usan armas de fuego, sabedores de las dificultades del sistema de caza para minimizar los fiascos.

En fin, a seguir disfrutando de la caza, de los corzos y de cualquier método lícito que usemos para ello.

Abrazos.

me han encantado los dos el primero es un poco carnicero pero tiene que haber de todo y el segundo como le pega la rubia he saludos y gracias saludos
teodoro santamaria

Realmente parece mentira la rapidez con la que muchos saltan al ver cosas que ni conocen ni entienden, pero que al menos merece ser meditada antes de aporrear el teclado.

Nadie nace sabiendo, cierto es, pero antes de soltar las clásicas alusiones a las vergüenzas y éticas" rasgándose las vestiduras convendría reflexionar sobre dónde se está cazando y en qué circunstancias.

El uso del silenciador es legal, incluso obligatorio, en algunos países nórdicos por entender que "descompone" menos - como bien dice siempre Álvaro - el campo con todo lo que eso conlleva. Además la caza del corzo como especie se realiza como tal, con independencia del sexo, tamaño, o los gramos ni centímetros de cuerna que el animal lleva de sombrero (en Francia, Inglaterra, Finlandia es habitual, como también ocurre en el Norte de España). Entiendo que a muchos les cueste entender una caza que no tenga como objeto colgar trofeos en la pared y luego colgar la medallita debajo, pero es tan CAZA como la de trofeo. Pero claro, para entender y asumir ambas cosas se requieren un grado de madurez cazadora que este país visto lo visto y leyendo lo que se lee estamos años luz de alcanzar.

Señores, a ver si sujetamos un poco los caballos y reflexionamos un poco más.

Atentamente,

Para los maduros en la caza, de alguien que por lo visto es un inmaduro más si no ve bien las cosas que son legales y permitidas en otros paises y por ello tiene que pensar que son son totalmente correctas.
Lo del silenciador, como opinais que es para no molestar a la fauna, me parece bien, claro que de esta forma te puedes cansar de matar y matar porque como los animales no se enteran, pues no se asustan y siguen en esa zona como tontos.
Lo de que es necesario matar hembras y crías porque sino los depredadores lo hacen, me parece bién, aunque me cuesta creer, que no digo que no sea cierto, que los animales que matas tú no influyen en la cantidad que van a eliminar los predadores, creo que matarán los mismos por lo cual se está sumando un depredador más que es el hombre de una forma no necesaria (quiero decir si el fin de esta caza se justifica en esto).
Y por último también en otros paises cazan focas y otras especies de un forma totalmente legal que todos sabemos y los inmaduros en la caza seguimos sin entenderlo.

Angel M. Herrán 444

Hola Angel:

Líbreme Dios de calificar a nadie en materia de caza, y no creo haberlo hecho, al menos de forma intencionada. De todos modos somos reos de nuestra propia historia en materia de caza mayor, en especial porque lo habitual ha sido su escasez. Esa circunstancia nos llevó durante años a una política de protección que hemos asumido como única herramienta de gestión. Pero los tiempos y las circunstancias de nuestros campos y montes son hoy otros. Donde antes había perdices y conejos hoy menudean jabalíes y corzos. Las cabras monteses, otrora una rareza, prosperan y llegan a enfermar de pura abundancia. Claro está que existen corsés y que los animales viven en el monte, si bien los hay que llegan a adentrarse, y no poco, en el mundo urbano. Cada día son más las noticias de jabalíes arrabaleros, de corzos intrusos o de zorros urbanitas. La información sobre accidentes de tráfico indica un aumento constante de la casuística de corzos, jabalíes, zorros o venados que causan problemas. Si miramos en el resto de Europa esto sucede de un modo similar.

Casi todos los autores y entidades dedicadas a la gestión de la vida silvestre, y en especial aquellos especializados en cérvidos, recomiendan intervenir sobre las hembras de un modo preferente. Sé que a algunos les preocupa estas formas de entender la caza y la gestión por entender que limitan la expansión del corzo (esto daría para hablar largo y tendido ya que la expansión sólo es posible en ciertos rangos de densidad ya que por abajo no es necesario y por arriba no hay forma física para poder asumirla). Pero curiosamente no siempre matar hembras significa reducir el crecimiento de una población. En mi particular experiencia hemos podido documentar un cambio en la tendencia de la población del corzo desde que cazamos hembras que curiosamente ha aumentado la tasa de crecimiento. ¿Cómo? Pues porque la tasa de crecimiento es el resultado de la natalidad menos mortalidad, y esta última depende sobre todo de la tasa de supervivencia en cada cohorte. Pues bien, en nuestro caso, parece que la tasa de supervivencia mejora al reducir algo la densidad con lo cual la mortalidad es algo menor y a una tasa de natalidad constante el resultado es una mayor tasa de crecimiento, eso sí con menos individuos pero más sanos y vigorosos.

Recientemente se ha hecho popular un modelo de gestión que se denomina en inglés Quality Deer Management (QDM). Si alguien está realmente interesado encontrará mucha información en la red. Pues bien, este esquema se sustenta en no extraer casi ningún macho -en realidad solo se extraen a partir de ciertas conformaciones o edades- y circunscribir los aprovechamientos en hembras y crías. El resultado es una población más sana y equilibrada, mejores trofeos y más rentabilidad en carne de caza. Es un modelo interesante si bien estamos lejos de poder aplicarlo aquí.

En relación a la mortalidad sustitiva por depredación es un clásico ya en la bibliografía y está bien documentada. La depredación es un factor limitante en poblaciones que han caido en el llamado "pozo de depredación" pero para situaciones distintas los depredadores no tienen capacidad de limitar seriamente el crecimiento. Sí podrán tener un efecto concreto en algunos años pero a la larga no son capaces de controlar las ondas poblacionales, entre otras cosas porque su éxito reproductor es siempre posterior al de la comunidad de presas. Esto es, siempre llegan tarde. Por otra parte la conducta depredatoria es altamente dependiente del azar con lo que para encontrar una presa ésta debe estar presente, esto es si la hemos cazado antes sencillamente ya no estará y por lo tanto el depredador no accederá a ese recurso. La excepción es, como se ha indicado, el pozo de depredación. De todos modos sobre depredación y corzos hay bastantes trabajos publicados.

Saludos

Hola Gerardo, corroboro esas teorías de cohortes poblacionales corzunas, desde mi humilde experiencia campera.... Es totalmente cierto lo que explicas arriba, hemos constatado durante años, que aquellos cotos que ( ojo!!! ) durante la época hábil ( no todo el año y de forma continua ) se sometían a una presión cinegética fuerte, parecía que al año siguiente presentaban mejores densidades corzunas y ejemplares de mejor porte. Dicho así suena raro, no??, pero es la realidad, de hecho en más de una ocasión llegamos a afirmar que parecía que cuanta más caña les dabas, pues mejor.....

En fin, misterios de campo, que parece ser, según nos ilustras, tienen una base científica, no??

Un saludo...

No Senén, esas no son mis palabras ni mucho menos. Quizás una lectura apresurada, o una incorrecta redacción por mi parte, puede originarlo pero no es mi idea. Vuelvo a insistir en el valor local de la observación de que actuando sobre las corzas, en invierno, y después de un trabajo concienzudo de campo, con estimas de población de 3 años previos y un seguimiento de 4 temporadas la conclusión es un cambio de tendencia cuando extraemos [b]el número adecuado[/b] de corzas. Eso dista mucho de "dar leña". Siento que se haya podido interpretar así proque no es cierto en absoluto. La presión de caza desmedida es y ha sido causa de extinciones locales y pérdidas irreversibles de corzos en muchos puntos de España.

Espero que este mensaje aclare el asunto.

Saludos

Hola Gerardo, a ver que creo que nos hemos malinterpretado literal y mutuamente:

Primero: en nuestros cotos, no se cazan las Corzas en Rececho .

Segundo: el período Hábil para cazar las corzas en Gancho es del 28 de Septiembre al 25 de Octubre, es decir ocho días, para diez mil Hectáreas, y treinta cazadores en unos bosques superpoblados de reses corzunas.

Por lo tanto, por mucha "caña" que demos ( aunque demos más que tu paisano Fernando Alonso ), no vamos a descastarlas ni acabar con ellas, es más ya he dicho en algún otro post, que no cubrimos el cupo de hembras voluntariamente ( que si nos parece SALVAJE y no ADECUADO ) que nos concede la administración.

Tercero: al dar caña, me refería a machos y hembras EN GENERAL ( las crías por muy "ecológico" que sea, de momento pasamos ( aparte que tampoco está autorizado ni es legal ).

Siento que también se me haya malinterpretado...

Un abrazo...

Ok. Aclarado.

Saludos

.......................................????????????????????????

Vaya...Sin Acritud...

Que es caza...y que no es caza????

That`s the question...

Se admiten teorías ............moderadas....., gracias!

A ver, que esto de los videos se paró un poco, ahí van algunos.

http://www.youtube.com/watch?v=bgn4EaDgv08

http://www.youtube.com/watch?v=Cuj7cH2yzws&feature=related

este con un poco de todo

http://www.youtube.com/watch?v=_lps31TFtIQ&feature=related

Saludos,

Julen, a esa teoría tuya de que la Montería es una reunión de gordos engominados que tiran a todo lo que se mueve, ¿has llegado a ella después de ver los DVDs que te regalan con las revistas o es la conclusión a la que has llegado tras montear años y años por las sierras de Andújar, San Pedro, Madrona, Montes de Toledo, Hornachuelos y Las Villuercas?

Tengo verdadero interés en saberlo.

Gracias por adelantado,

AB