Alfredo, siento que al final se convirtiera en un bucle y que mis ejemplos o comparaciones no fueran muy buenas.

Por mi parte encantado de cambiar impresiones y de animar un poco el cotarro, como bien dices.

Saludos

La foto es extraordinaria pero yo el premio se lo había dado al lobo, que es quien la tomó. El lobo al recogerlo, podría haber dicho, como aquellos presentadores de tv que recogen un premio a su programa, que el premio no es sólo suyo si no de todos los técnicos que lo han hecho posible y blablabla, y mencionar al operador que colocó la cámara.

Y a los que hablais de la homologación de trofeos deciros que todo el reconocimiento de un trofeo homologado debe ir al propio animal y al territorio en el que ha sido posible desarrollarse semejante trofeo. Con esa intención los medimos y no para dorarle la píldora nadie.

Y, aunque penseis lo contrario, nada tiene que ver con el cazador y nada tiene que ver con que se haya cazado de tal o cual manera pues el lance no se puntúa. Únicamente se puntúa al animal.

Por eso es perfectamente posible y lícito de todo punto el medir oficialmente un trofeo encontrado muerto, atropellado por un coche, o decomisado a unos furtivos.

Lo que pasa es que hay mucho presuntuoso que por haber apretado el gatillo se cree, al recoger la medalla, que se la están dando a él.

Abundando en lo que dice Alvaro, son muchos los animales encontrados muertos que han pasado por la homologación oficial sin haberse ido al otro mundo por acción cazadora. De hecho una de las veces que yo he estado en un acto de entrega de premios de la Junta Nacional de Homologación de Trofeos, se le entregó su correspondiente medalla y diplomas -el perteneciente al cazador y el perteneciente al "criador"- a un rebeco encontrado muerto de viejo ya, que si no recuerdo mal debe andar entre los primeros de España, y ese año fué récord indiscutible. Las medallas y los diplomas fueron recogidos por el funcionario que la administración de esa reserva regional tuvo a bien comisionar.

Menudo sorpresón me he llevado al encender el ordenador y encontrarme con tan interesante debate y opiniones tan dispares en torno a la fotografía en cuestión. Personalmente considero que el debate debería de estar zanjado si las bases del concurso permiten la utilización de los métodos empleados por el fotógrafo para la realización de su fotografía, otra cosa bien distinta es que nosotros como cazadores nos cuestionemos los métodos utilizados para su realización, puesto que considero que nuestra condición de cazadores nos exige una aproximación mucho más natural y menos virtual hacia la presa perseguida y anhelada, por otro lado considero también que si no hubiera sido gracias a la técnica, el método y los conocimientos del autor para la consecución de su objetivo, seguramente nunca hubiéramos podido disfrutar de tan impresionante fotografía.
No obstante nos queda el consuelo, de pensar (debido mayormente a la franja horaria donde parece haberse realizado) que la fotografía ha sido realizada sobre un animal salvaje y que vive en estado salvaje, y esto para mí personalmente si que tiene un gran valor, últimamente me he aficionado bastante a la fotografía y he visitado alguna importante página dedicada a la fotografía de la naturaleza para intentar aprender algo y tomar algún concepto, habiendo descubierto en ellas que existen verdaderos artistas con una importante obra, pero sin embargo he comprendido igualmente que muchas de estas fotografías estan tomadas sobre animales presuntamente salvajes pero que han perdido tal condición por permanecer estabulados en un entorno que quiere recrear su habitat natural, y personalmente esto si creo que debiera de estar invalidado en cualquier concurso dedicado a la fotografía de la naturaleza, no obstante también he de confesar que son páginas donde no me he encontrado cómodo, pues todos los comentarios que sobre las fotografías de los animales en cuestión versan, utilizan un lenguaje absurdamente sensiblero que pretende en ocasiones humanizar a los animales, y esto a mí me impacta bastante al tiempo que me parece del todo ilógico.
Para nosotros, los cazadores, la verdadera Caza Fotografía, la que nosotros entendemos como tal, creo que no es nada más que una prolongación en el tiempo de nuestra actividad favorita que es la caza en si, valorando sobremanera el lance previo a cualquier acción (bien sea con el rifle o con la cámara), por ser la condición que verdaderamente nos define como cazadores y no como fotógrafos, aunque por un momento lo estemos siendo.

No obstante y aunque nosotros queramos entender, yo personalmente así lo entiendo, que la Caza Fotográfica es algo más íntimo, directo y personal, mis más sinceras felicitaciones al autor de la fotografía ganadora, puesto que mientras yo siga plenamente convencido de que ha sido tomada sobre un animal salvaje que vive igualmente en estado salvaje, y habiendo respetado las reglas del concurso que previamente han sido aceptadas por todos, soy de los que piensa que es un justo ganador. Un gran fotógrafo en definitiva que ha sido capaz de agudizar su ingenio y sus amplios conocimientos en la materia para ofrecernos una imagen realmente espectacular y evocadora del lobo.

Un cordial saludo.

Hacia tiempo que no entraba en el foro y al hacerlo me encuentro este debate, que no es nuevo ni sera el último sobre este tema. Me gustaría hacer alguna aportación aunque por lo que he leido creo que está casi todo dicho.

Después de llevar algún tiempo siguiendo el foro, estoy seguro que la mayor parte de participantes en el mismo nos lo pasamos en grande CAZANDO y lo pongo en mayusculas porque creo le damos mayor importancia a la acción que al resultado. Algunos (entre los que me incluyo) a veces cambiamos el arma por una cámara y lo seguimos pasando de vicio o mejor (la temporada dura todo el año y el abanico de "presas" aumenta exponencialmente).

Pero lo que si es cierto, es que en la caza fotográfica el resultado es bastante importante. Un rececho a un corzo "normal", que al final se cobra o se decide no tirar, puede dejar plenamente satisfecho a un cazador si las cosas se han hecho bien o han salido como esperabamos. En cambio, una foto desenfocada, movida o corta de luz, suele dejar una sensación de frustración bastante amarga. Tengo el ordenador lleno de estas fotos, me valen como recuerdo pero que no las colgaría nunca en un foro como este.

Lo que también es cierto, es que trabajando con animales "controlados" las posibilidades de éxito crecen. Es más, determinados aspectos de la naturaleza sería practicamente imposible plasmarlos en imagén sino fuera trabajando bajo control. No por que sea más "fácil" (las técnicas aplicadas pueden llegar a ser complicadísimas), sino por que normalmente podemos repetir los "lances" hasta conseguir lo que queremos. Poder hacer esto en la naturaleza, casi siempre es imposible. Además, poder contemplar determinadas situaciones en libertad (una rapaz cazando, comportamientos de fauna nocturna, etc), ya de por si es difícil, como para encima fotografiarlo y además hacerlo con calidad.

Un fotógrafo profesional, que está totalmente condicionado por el resultado, muchas veces no tiene más remedio que trabajar de esta manera. Rodríguez de la Fuente no hubiera podido rodar sus documentales de otra manera. José Luis Rodríguez es uno de los pioneros de la fotografía de naturaleza de este pais. Tiene trabajos publicados hace más de veinte años. Los primeros mas en la línea de lo que parece que aquí entendemos como caza fotográfica. Pero como todo profesional ha evolucionado y en el afan de superarse, de conseguir cada vez lo más díficil, lo nunca hecho, al final no queda mas remedio que usar estos métodos de trabajo. Métodos, por otro lado, muy difíciles de dominar, no solo de técnica fotográfica, sino también de conocimiento del comportaminto de los animales. Conseguir que un animal cautivo parezca salvaje, puede ser más complicado de lo que parece.

Los que hacemos esto por diversión o afición, nos autoimponemos los límites dentro de los cuales nos "divertimos". Ese es el principal condicionamiento que tenemos. Por entretenimiento no se hace algo que no divierte. Siendo así, es una cuestión muy personal y es complicado no encontrar opiniones divergentes, aunque todas perfectamente validas. Si le damos más "importancia" a la acción de cazar, "perderemos" el tiempo de manera diferente que si lo que nos divierte son las técnicas fotográficas de "laboratorio" y la obtención de fotos inverosímiles. Ambas situaciones pueden ser apasionantes.

Subo una foto hecha en un zoo. La foto es aceptable, pero desde luego tuve que "reptar" poco para hacerla. Lo único "complicado" fue conseguir un entorno más o menos natural y que no salieran alambradas.

Siento el rollo y un saludo a todos.

Pues si no lo dices Iñigo, yo diría que está bien libre.

Por cierto, vaya luchaderas.

Saludos,

Oscar Barajas