Mi opinión al respecto es muy clara, y la explicare tan brevemente como pueda.

El apretar o no el gatillo debe depender del conocimiento que se tenga de la situación del lobo en ese lugar y momento concreto, tan sencillo como eso. La ética y la ley poco tiene que ver aquí. Por ejemplo, el zorro, aún siendo una alimaña en clara progresión en muchas regiones, no es especie cinegética autorizada en esas zonas y algunos momentos del año, ¿voy a dejar de tirarlos por eso?. Ni hablar, no me tiembla el pulso y si puedo lo dejo en el sitio.

He tenido la mala fortuna de tener al lobo cerca muchas veces en nuestro país, tanto en recechos como batidas y monterías, pero nunca he podido ponerle la cruz de mi visor encima. Sin embargo los he tenido tres veces apuntados fuera de nuestras fronteras, uno se llevó el premio, otro quedó impune por escasos segundos, y al tercero le silbaron varios proyectiles por encima sin que ninguno de ellos tuviese a bien aterrizar en pelo.

Se da la circunstancia que en ninguno de los tres casos y países el lobo era especie cinegética a pesar de tener consideración de alimaña, poseer cantidades ingentes de ellos, afectar negativamente a las gentes de modesta economía de la zona, y al desarrollo de otras especies venatorias. A esto llamo yo, de forma un poco burda eso sí, conocer lo que hay antes de apretar el disparador.

Saludos,

Estimado Jaime:

Creo que la respuesta que das está fuera de contexto. Hacer públicas las inclinaciones a vulnerar las leyes no creo que sea procedente. Puede que las leyes sean mejorables, puede que incluso en algunos casos sean estúpidas (hay grandes recopilatorios de normas absurdas no derogadas), pero no creo que se deba hacer ostentación pública de un desprecio hacia la norma. No creo que eso nos de bueno avales a los cazadores como colectivo, no creo que nos haga mejores personas y sí claramente posiciona al que las mantiene al margen de la ley.

La decisión de proteger una especia corresponde a quien corresponde, que no es más que a los gobiernos. Los ciudadanos podemos proponer iniciativas públicas a favor y en contra, pero con motivos fundados, no con actos que por sus características pueden ser ilícitos. No sé que pensar pero si andas por el mundo cazando y disparando a especies no cazables puedes terminar entre rejas. Yo andaría con más precaución. Te lo coemnto del modo más amistoso ya que creo que las cárcel por ahí fuera son algo incómodas. ,-)

Decía que corresponde a los gobiernos decidir qué hacer en materia de conservación, sea del lobo o del gorrión molinero, y ello dependerá de varias cosas: de informes sobre el estatus de la especie en el estado, de su interés singular, de la percepción ciudadana de la propia especie, de los intereses de los grupos y corporaciones, etc. Si a los cazadores les interesa o no la conservación o la caza del lobo debe encauzarse de algún modo la manera de expresarlo, que desde luego no es matándalos sin autorización y haciendo alarde de ello. Pensemos que si aplicamos esta medicina bien podrán justificar los defensores de la caza social y de los terrenos libres la caza sin límite en terrenos acotados ajenos, y creo que a estas alturas nadie podría apoyar algo así.

Alberto, en relación a lo positivo o de apoyar la recuperación o no de especies emblemáticas no puedo estar más en desacuerdo contigo. En el mundo, afortunadamente, hay multitud de iniciativas que acreditan el valor de cosas parecidas. El hurón de patas negras, el águila calva, distintas anátidas, el bisonte europeo, etc. son solamente algunos ejemplos. Cierto es que en el camino se quedaron algunas otras, quizás porque no hubo suficiente interés (el bucardo es un buen/mal ejemplo), y es una lástima no haber puesto más. En lo que concierne al caso de lince su eventual desaparición no es fruto de un proceso evolutivo sino simple y llanamente del capricho humano: la mixomatosis, le neumonía hemorrágico vírica y las modernas vias de comunicación. En cuanto al oso no sólo no tienes razón sino que la percepción pública donde hay osos es diametralmente opuesta a lo que mantienes. Afortunadamente hay a quienes les preocupan los osos, lo hacen bien, a los osos les va bien y los paisanos no padecen a los osos sino que sienten orgullo de compartir el paisaje con ellos. Pero eso es hacer las cosas bien. Por supuesto no faltará quien esté en desacuerdo, no faltaba más, ya que todo es opinable.

En lo que sí aciertas es que el lobo es caso aparte. El lobo es un competidor, pero no de los cazadores modernos y sofisticados, no. El lobo es un competidor del habitante del medio rural, del que vive en el terreno y sufre los rigores del mismo. a día de hoy el escenario es muy complejo ya que hay muchos que se dicen ganaderos que echan, literalemente, el ganado al monte sin preocuparse del mismo y esperan recoger la cosecha como si nada. Pues bien, en muchos de esos montes estaba el lobo ya desde antes de que se le ocurriese soltar el ganado. Sucede que antes lo resolvía cebando y sembrando muerte, hoy esto es inaceptable. Hay que adaptarse a los tiempos. Igual que hoy en el comercio o en la sanidad se hacen las cosas de otro modo (nadie aceptaría un sangría, sanguijuelas o dejar fiada mercancía) en la ganadería hay que ir cambiando la forma de ver algunas cosas. No es nada sencillo y yo lovivo todos los días, pero se hará.

También es cierto que la ciudadanía debería ver que el campo es algo más que naturaleza pristina y que el lobo no pinta nada en multitud de lugares. Pero dicho esto, creo que a los cazadores no nos corresponde ir de justicieros decidiendo qué especie merece o no vivir.

Por cierto, que me hace a mi cierta gracia esta forma que tenemos de ver las cosas... me refiero a que nos encanta andar soltando bichos por ahí -le dicen "repoblaciones"- ya sean perdices o venados, para nuestro disfrute personal, con total desprecio de lo que puedan ocasionar en el medio o a la economía de otros (en esto no nos distinguimos mucho de esos denostados grupos ecologistas). Me refiero a lo que está sucediendo por haber repoblado con venados en muchos lugares, a problemas sanitarios inéditos hasta ahora, accidentes de tráfico, daños a la vegetación o amenazas a especies en grave situación de riesgo. Pero de eso no nos quejamos, claro, con eso nos divertimos. ¿Qué te parecería si los amigos del urogallo decidieran ahora liquidar a todos los jabalíes y ciervos de Ourense para reintroduri la pita de monte en San Mamede? Igual poníamos el grito en el cielo y les acusábamos de delitos como furtivismo.

En fin, yo apostaría por no engolfarnos más en este asunto, dejar a nuestro compañero, que lo es, disfrutar de su momento y de su decisión, y buscar nosotros también el nuestro con esa intimidad a la que tant apelamos.

Saludos.

“Y si alguien necesita que le expliquen la diferencia de tirar un jabalí en espera con una de dos tiros del doce y hacer lo propio con un moderno arco de poleas, es que no ha ido a cazar con arco lo suficiente.”
Puede que tengas razón y no hay ido lo suficiente a cazar con arco, la cantidad siempre es relativa.
Lo que intentaba era comentar esa “dificultad añadida” a la que aludes con la distancia de tiro. Estoy de acuerdo en que si entras a rececho has de intentar ganar esos metros de ventaja, cierto que es complicado y emocionante, pero tanto lo puedes hacer con un arco como con una escopeta o rifle, conozco a bastantes que recechan con escopeta y que están tanto o más limitados para esos lances, todo depende de lo que uno se quiera complicar, pero yo no hablaba de recechar, sino de todo lo contrario, hablaba de esperar.
El porcentaje de cazadores con arco que caza a rececho acercándose a la pieza es bastante inferior al que lo hace desde un puesto fijo esperando que sea la pieza la que recorte esa distancia, que cambia bastante la historia, para muestra un botón pues entre la parafernalia que rodea la caza con arco uno de los archiperres más utilizados son los famosos tree-stand, que por cierto se han puesto de moda gracias a los arqueros.
En la madre patria de arco, USA y Canadá, excepto las cacerías de montaña todo Dios utiliza los famosos tree-stand, más o menos artesanales, eso lo he visto en primera persona y me ha parecido, a pesar de que no haya cazado lo suficiente, de los más sencillo, solamente se necesita paciencia, como paciencia necesitas cuando haces una espera de jabalí, pero una vez que la pieza te ha entrado a cascaporro, por mucho que me digas lo difícil que es abrir el arco para soltar la flecha, no me parece ni más complicado, ni más puro, ni más ético que hacerlo con otro tipo de arma, simplemente se requiere práctica para meter una flecha en un plato de postre a veinte metros, algo que practicando un poquito lo consigue cualquiera.
K.

Gerardo, dices:

"Pero dicho esto, creo que a los cazadores no nos corresponde ir de justicieros decidiendo qué especie merece o no vivir"

Pues bien, eso es lo que ha hecho Rafael y la madre del debate, claramente no te hace ni mejor persona, ni más o menos justiciero decidir que especie merece o no vivir.

K.

Alvaro, por el comentario de la corza creo que me confundes con Pedro, un buen amigo y compañero.
Por lo demas, para sortear la limitacion a la que aludes en cuanto a la distancia de tiro, yo personalmente, y dependiendo del tipo de caza, utilizo tanto los blinds como los tree stands, y para los recechos, que es mi forma de caza favorita, supero esa limitacion estando dispuesto a matar muchos menos animales y estando dispuesto tambien a volver muchas veces sin haber siquiera tensado el arco.

O. Prieto, dices que has cobrado una docena de guarros con un arco de poleas, y que al menos para ti es más fácil darles con tu arco, que con la plana del 16. Yo he cazado varias docenas y, para mi es mas dificil con el arco, me cuesta más abrirlo sin que me vean, de hecho me cuesta simplemente el "cargarlo" cuando llevo esperando inmóvil varias horas a temperaturas invernales, me cuesta esconderme más, porque necesito estar mas al descubierto que con la escopeta, me cuesta más apuntar, y, por si fuera poco, necesito estar más cerca....Seguramente por eso uso el arco, porque me da mas satisfaccción el cazarlos con esas limitaciones.

Chain, aqui tambien la forma de caza con arco mas extendida es la espera, pero de ahi a decir que solamente se necesita paciencia, es como decir que solo se necesita paciencia para estar en una monteria y esperar que te pase un animal escapando de los perros, o como decir que solo hace falta paciencia para cazar un corzo esperándolo en un claro a que salga a comer, o que solo hace falta paciencia para rececharlo, porque si tienes la suficiente paciencia verás el corzo de tus sueños. Pero la realidad no es esa. La realidad es que hace falta algo más que paciencia,

Estoy de acuerdo contigo en que cazar con arco no es, por definición, ni más puro, ni más ético que hacerlo con otro tipo de arma. Lo que si es (por lo menos para mi y unos cuantos) algo mas complicado.

Hace tiempo que dejé los "palos de fuego" en el armero, pero yo no distingo ni critico a los cazadores por el arma que utilizan, pero si por su comportamiento en el campo...y fuera de él.

Saludos cordiales.

Peio Hdez. Muguruza.

Me reconozco un mal cazador con arco, quizás simplemente un mal cazador, pero encuentro que hay un universo entre usar cualquier arma de fuego y un arco, aunque este sea el más moderno y rápido. Quizás por ello desde el S. XV y XVI se dejó de practicar la ballestería y se pasó al arcabuz, que a buen seguro era bastante peor que una plana del 16.

Yo no he llegado aún a la docena de guarros, ¡que más quisiera!, pero sí que he echado muchos días y algunas noches de espera y a rececho. encuentro que saber poner un tree stand es complicado, buscar el sitio idoneo, que al abrir el arco no te moleste nada, que no haga sombras, que no te saquen por el olor que dejaste al entrar, etc. Francamente no me parece tan sencillo, pero quizás es que yos ea un zote. Echar horas en un blind es aburrido, lo reconozco, pero a veces es el modo de poder tener cerca a un bicho, pero antes hay que saber que está, haber pasado algunos días sacándole el patrón de comportamiento para luego armar el trasto y esperar. De todos modos sí, esperar a veces es aburrido pero cuando entra, se arrima, tensas y ... fallas o aciertas sienets que has cazado.

Decir que cazar cona rco es igual que hacerlo con arma de fuego es faltar a la verdad. Ello no hace mejor ni peor a quien lo intenta, tan sólo le obliga a ser más humilde, a matar menos, a salir más, a observar con más atención. Por supuesto que con un arma de fuego se puede hacer lo mismo. El problema es que ¿quién renuncia a una buena pieza por querer atajarle unos metros más cuando tenemos la seguridad de hacernos con él desde 100 o más metros? No dudo que haya quien lo haga, me consta que hay quien lo intenta, pero... la tentación es grande.

De todos modos no creo que debamos abrir un debate arqueros contra no arqueros ya que no nos llevaría a nada. La opción de cazar y con qué hacerlo es personal y tan íntima como el tipo de pieza que deseamos cazar, por ello me parece estéril perder tiempo en esto. Además creo que lo realmente importante desde el punto de vista ético es cazar animales libres y autorizados para ello.

Saludos

Soy de la misma opinión que Pedro Hdz. Muguruza, el tipo de arma no hace bueno o malo al cazador (salvo que cacemos con lanza o un .50 BMG).

Dicho esto y admitiendo que el arco es, o debe ser, netamente más complicado que un arma de fuego para cobrar caza, me gustaría matizar un par de cosas que aquí se han dicho respecto a las esperas. No he cazado nunca con arco, aunque no lo descarto, pero sí lo he hacía hace muchos años con una ballesta que me traje de los EEUU cuando vivía allí en los 90 cobrando con ella algunos guarros en espera - aún recuerdo la cara de asombro del guardia civil en el aeropuerto de Barajas cuando vio mi maletín con la ballesta, las flechas, etc , creo que era de las primeras que veía y no sabía muy bien qué hacer -. Pues bien, después de aquellas dos o tres temporadas con la ballesta he cobrado, evidentemente, un buen número de jabalíes en aguardo con escopeta y rifle y puedo afirmar que el arco o ballesta tiene una importante ventajas con respecto a la pólvora, la casi absoluta ausencia de ruido - cierto que oyen las poleas o cuerdas, y que esquivan, pero me refiero al estruendo posterior - que permite repetir disparo en ese mismo aguardo o al día siguiente, cosa muy difícil cuando se usa arma de fuego. También puede ser una adecuada herramienta de gestión ya que permite abatir animales sin descomponer ni poner en pie a todo el monte. Claro que por otro lado es un arma de doble filo en manos de algún tramposo o amigo de lo ajeno, pero en manos expertas y responsables es una buena forma de poder abatir selectivamente - sobre todo teniendo en cuenta que aquí, a diferencia de otros países, el uso del silenciador es ilegal -.

Por este motivo puede decirse que en esperas, no tanto en recechos, el arco - ballesta - puede tener ciertas ventajas respecto al fuego.

Saludos,

Jaime Meléndez Thacker

Empezamos hablando de churras y vamos por las merinas.
Hace un mes, más o menos, armaba una fraga (un bosquecillo de acebo, quercus y diversos tipos de brezo muy corriente en mi tierra), armaba de retaguardia y solamente había quince metros de visibilidad, así que me senté en una piedra, apoye el .270 en un tronco y saque del bolsillo interior de mi Cabelas mosey-oak con scent-lock un paquete de trujas de la casa Marlboro, desgraciadamente no pude saborear más que medio pito, porque un puñetero marrano de once arrobas apareció a lo bobo por la senda, claro le costó los dientes.
Puede que cuando esta de quiero las cosas salgan, pero desde luego procurando evitar hacer el canelo, dar aire, hacer ruido, exponerse a la vista, con las mínimas precauciones, vestido de fontanero o forra de árbol, se puede tener éxito, todo depende del lugar y de lo zurrados que estén los bichos….pero claro, esa no es más que otra precaución a tener en cuenta, digo yo.
Peio, para todo tipo de caza hay que tener instinto, pero lo más bonito es intentar ganarle la mano, a base de conocer las querencias, a la pieza en cuestión, desde una simple arcea hasta al astuto gran jabalí, está claro que no te vas a poner en medio del monte sin haber constatado la presencia de un animal, yo creo que no hay que explicar nada, ahora bien, en este monte que piso, tal vez uno de los más salvajes que conozco (y conozco unos cuantos) te aseguro que a base de paciencia consigues mejores resultados que con otros argumentos y desde luego eso del corzo de tu vida es la primera vez que se lo leo a un arquero, pues con el arco los trofeos tengo entendido que son lo de, pues cualquier pieza se convierte en la de tu vida.
Tampoco me convencen las limitaciones que aludes, pues cazando emboscado con un visor de 12 aumentos, por poner un ejemplo que Oliver conoce en primera persona, tienes también tus desventajas, con el arco te puedes permitir otros lujos y evidentemente no son comparables, pero tanto con arma de fuego como con arco se requiere de un práctica y está práctica o pericia diferencia a unos de otros, sí a ti te cuesta abrir, si pasas frío, si estás en mala posición o sí las ramas no te dejan ver, tal vez hayas hecho algo mal y tal vez otro no tenga tanta limitación.
Evidentemente cazar con arco no tiene nada que ver a hacerlo con arma de fuego, vamos es de Perogrullo, ahora que la capacidad de uno frente a otro, dependiendo del tipo de arco y arma, es bastante menos de lo que parece, me remito a lo de la escopeta, claro que el arco mata bastante peor de lo que lo hace una escopeta lo cual incluso moralmente podría tener un componente desagradable, incluso hoy en día que tanto se vela por evitar la crueldad en los animales domésticos se me antoja complicado de explicar a la sociedad, esa sociedad que aborrece la muerte por una lenta perdida de sangre y aboga por el fulminante tiro entre los ojos, a la tradicional matanza del cerdo de mi tierra me refiero, toda la vida matando gorrinos a base de meterles dos palmos de acero en la garganta y ahora te obligan a darles con un émbolo propulsado entre los ojos.
Yo no he matado mucho con el arco y aunque los corzos se mueren, cerca o lejos y en silencio, sí me ha resultado desagradable oír cómo mueren los jabalís, siempre más duros, entre estertores ahogados en su propia sangre, creo que mi corazoncito no soporta esa media hora de recomendad paciencia tras soltar la flecha, apostado en el tree y tirando del truja mientras el animal agoniza, quizá por ello he rematado siempre, en mejores o peores condiciones, a golpe de acero, unas veces catalán y otras americano.
Hombre decir que te hace más humilde o que hay que ir con más atención, pues tampoco lo entiendo, desde luego yo con rifle o sin él, procuro no entrar en el monte como el hombre orquesta e ir siempre prestando la debida atención, eso sí, desde hace años tiro del marlboro cosa fina y he tenido que adaptar mis entradas en función de la voracidad con que consumo cigarrillos en el bosque, aunque hoy en día, no noto mucha diferencia, incluso ese pito a media marcha me hace ser más prudente en mis entradas.
Chain
K

Totalmente de acuerdo, Gerardo.

Buena caza.

Peio Hdez. Muguruza

Cuando digo que el cazador arquero debe ser más humilde lo digo por varios motivos:

- será consciente de que en el lance en el que tiene éxito una parte grande será debida a la fortuna más que a la habilidad.
- será consciente de que la cantidad de piezas cazadas será menor, de hecho mucho menor, y que decir que cazó menos en una temporada por cazar con arco sólo le sirve de justificación a él y no al resto de sus amigos.
- se dará cuenta de cuantas veces se yerra cuando se creía que la pieza estaba muerta, comprobará que repetir el disparo es cosa harto infrecuente y aprenderá a que el hombre es un depredador limitado por la tecnología

En la caza con arco cualquier animal no es trofeo. Puede que al principio alguien lo crea pero pronto se dará cuenta de que no es así. Abatir un rayón no es lo mismo que conseguir un navajero, la vivencia de tener un jabalí grande a 6 metros no es igual a tener un marrachón de 20 kg. Un vareto no es igual que un corzo adulto ni de lejos, sea con arco o con rifle. El usar un arco no cambia nada el anhelo del cazador en cuanto a la pieza deseada, tan sólo añade, si acaso, dificultad y hace parca la percha. Yo añado que proporciona más emoción, al menos a mi y como soy un buscador de sensaciones el arco me ha porporcionado algo que había dejado de sentir, al menos en muchas ocasiones, con arma de fuego y que es la sensación de haber ganado la partida, si bien son muchas más en las que he perdido, pero soy de los que creo que hay que repartir con el campo. En todo caso eso es algo que significa algo para mi y solo para mi, sin que por ello renuncie a cazar, de vez en cuando, con arma de fuego ni desdeñe a quien sólo lo haga de otro modo.

Saludos

Ni se me ocurre hacer una comparacion entre la cazadores con arco y con un arma de fuego,tampoco hacer de el arco un alarde de pureza,ni elitismo.El dia a dia en la caza,y en el rececho que es lo que practico te da lecciones de humildad,un dia si,el otro tambien.Aparte del instinto personal,del dia de fortuna que tengas,es evidente que el radio de accion del rifle es 10 veces superior al del arco,aqui prima la aproximacion,factores como el mimetismo juegan un papel fundamental,conocer el angulo de vision del animal,su capacidad de oir y esquivar la flecha(te deja boquiabierto)el conocimiento de su anatomia...todos estos conceptos,con el rifle ni me preocupaban ,solo buscaba un buen apoyo y toma!!!.Practicar este tipo de caza, la escasez de resultados en comparacion ,ayuda a superar la medallitis,a disfrutar de los detalles mas infimos,y a valorar otras cosas,y no hablo del olor de las nubes ni de misticismos,simplemente enriquecimiento personal,y conocimiento,que luego aplicas independientemente del arma que te cuelgues.Rafa gonzalez.