Avisos
Vaciar todo
General
7
Respuestas
5
Usuarios
0
Reacciones
1,699
Visitas
23/07/2007 12:06 pm
Por desgracia ha ocurrido lo que se preveía, el conductor de una motocicleta ha fallecido en un accidente de circulación producido por un corzo.
Sin duda es el primer accidente mortal que se produce en esta comunidad por culpa de un corzo, yo lo he pensado en muchas ocasiones, sobre todo cuando volviendo de la costa de Lugo al interior, atravieso una larga recta, de dos kilómetros largos y donde los habituales saben que no se coloca el radar, a ambos lados de la misma, es muy difícil no ver corzos, pases a la hora que pases, en este caso estoy hablando de una carretera autonómica, amplia y de momento hasta que se construya la autovía, el enlace de la provincial con la costa y cinco de las poblaciones más importantes, con una I.M.D (intensidad media diaria) muy elevada, pues bien en esa recta tampoco es raro ver como cuando vas a 120 Km/h o sea 20 por encima de lo permitido, te adelantan como un misil coches que se van perdiendo en el horizonte y te dejan como ha dejado Alonso a Massa este fin de semana, supongo que superan los 160 Km/h o más.
Hace tiempo que a sabiendas de lo que se cuece en determinadas carreteras, uno va muy pendiente de las orillas, por lo que pueda pasar, antes, cuando me picaba el gusano de la velocidad y las carreteras eran peores, siempre iba pendiente de lo que podía salir de las orillas de la carretera, pero antes había pocos corzos, te podías tragar un gato, un perro o una vaca (aquí se complicaba la cosa), sin embargo perros, gatos y vacas, tienen otro comportamiento, no son tan espontáneos ya que un corzo cuando ha decidido cruzar, cruza sin tener en cuenta lo que viene lanzado.
Hablo con doble (o triple) conocimiento de causa, he sido motorista empedernido, conozco la carretera donde se ha producido el accidente por motivos laborales y ....soy gallego.
Desde hace años venía comentando con mis habituales, lo que iba a ocurrir y que hoy tristemente ha saltado a las primeras páginas de la prensa gallega, se han encontrado una moto y un corzo, con el fatal desenlace.
Ahora habrá que reflexionar, pues si ya llevábamos ciento y la madre de accidentes provocados por animales, pero con la particularidad de que se trataba de automóviles, ¿Por qué no habíamos previsto lo que ahora lamentamos?, sin duda se analizará el accidente, iremos viendo, pues si desde aquí en numerosas ocasiones hemos hablado de la velocidad inadecuada como causa del atropello, pienso que se nos han olvidado los usuarios más vulnerables, los motoristas, en este caso no creo que la velocidad tuviese mucho que ver, pues hablamos de una carretera provincial, muy bacheada, si a eso sumamos una BMW K75 con diez años a cuestas (se deduce por la matricula), sería complicado con el sistema de suspensión de la BMW, así como su elevado peso y escasa potencia de frenado, llevar esa moto, en esa carretera, a una velocidad inadecuada, también haría una deducción, se trata de una moto de paseo, Dios nos libre que en una recta como la que citó en mi primer párrafo, a un “motard” veinteañero, se le ocurra enroscar el mango de una dobleerre de mil centímetros cúbicos, haciendo coincidir la cúpula del carenado, a más de doscientos cincuenta, con el codillo de un corzo.
Creo que se impone, urgentemente, un sistema de educación vial, que comunique a los usuarios de las vías, la posibilidad de que estás se vean invadidas por especies de caza que pueden provocar tristes accidentes como el que nos ocupa, dado que la señalización vertical (señales de animales sueltos, cañada, limitaciones de velocidad, etc., no funcionan) tal vez una campaña de información a los que desconocen el campo y lo que puede salir de él a través de un programa como el del corcino sería una buena iniciativa por parte de la A.C.E. y creo que tendría buena acogida entre los usuarios de las vías, que somos todos.
Ahora veremos lo que ocurre, por suerte o desgracia, ha ocurrido en un Tecor (coto) que linda con dos míos, pero solo de pensar en la recta que pasa por uno de ellos (los míos) se me ponen los pelos de punta, porque a pesar de que la Ley se ha “modificado”, hay una víctima mortal, lo que supone una cifra elevada de dinero, así que me da en la nariz, que pronto habrá reclamaciones, la primera para el titular de la vía, una administración y la segunda, sin duda, para el titular de los derechos cinegéticos y como pringue esté los seguros de los acotados, que habían bajado bastante, darán un vuelco, cuando menos, importante.
Mi pésame para la familia del motorista y mi reflexión para el resto.
A ser prudentes.
24/07/2007 12:32 am
Como escarpias se me han puesto los pelos. Ayer mismo comentaba de lo inusual de los accidentes de motos con caza, varios fueron los argumentos, mayor capacidad de evitar el animal, menor circulacion nocturna, etc.............. Y hoy un muerto mas a la estadistica.
Espero que la cordura y la justicia no busque responsables amparados en una jurisprudencia obsoleta y hasta sectaria.
Mi pesame a la familia y lamento la mala suerte del motorista. Los corzos no tienen la culpa y los cazadores menos............ me adelanto a los demagogos de turno que seguro aparecen.
24/07/2007 1:04 am
Hace algunos años entre Navia y Valdés se vivieron dos accidentes similares, de motoristas, en este caso con sendos jabalíes. Por fortuna no hubo muertos.
La carretera en la que ha sucedido el accidente siempre me pareció propicia para estas cosas, sorprendiéndome que en el tramo entre Castro de Rei y Rozas haya varios montes colindantes con la nacional en la que se lee con claridad "Refugio de Caza" de forma que esos montes, que llegan a la cuneta y donde no se caza, se convierten en pasillos mortales. Sé por referencias que esto es debido a un problema jurídico en la adjudicación de esos terrenos para el aprovechamiento de la caza, pero para los conductores y corzos son ratoneras. Es posible que este accidente haya ocurrido en otro tramo distinto, pero en todo caso esa carretera tiene el bosque pegado al asfalto de modo que es difícil esperar otra cosa.
Saludos
24/07/2007 11:12 am
No fue la N-634 "De Vegaeo a Pontevedra", Gerardo, se trata de la C.P. 0105 "De la Xesta, por Cadavedo, a Carrizal".
Aunque es totalmente cierto lo de la 634 a su paso por Rozas.
En todo caso, básicamente el problema es ese, si bien en el tramo del fatal desenlace, a ambos márgenes no hay una masa forestal destacable, pues se trata de una amplia zona de pradería y sembrados de cereal y tampoco es una zona donde se circule excesivamente rápido.
Sin duda una fatalidad, pues a falta de conocer el expediente en detalle, parece que no hubo colisión, simplemente el conductor del vehículo se fue al suelo al intentar esquivar al corzo, con la mala fortuna de acabar impactando contra un cierre de bloque.
Pero conviene tomar nota y aunque por desgracia siempre se intentan soluciones a toro pasado, no estaría de más una campaña de información.
24/07/2007 11:51 am
Tomo nota.
Abrazos
24/07/2007 1:20 pm
Vaya por delante mi pesar para los familiares del motorista fallecido. El post abierto me ha impulsado a escribir lo que padezco y percibo pudiera afectarme en cualquier momento .Creo necesario gustaría que se haga pública una situación real y este es el único foro que me parece serio, por la calidad de participantes y lectores potenciales .Paso a describir lo que padecemos los titulares y arrendatarios de cotos de caza en Castilla León en relación con estos asuntos de tráfico, accidentes y animales, a julio de 2007. Como todos sabeis, la modificación de la Ley de Tráfico del 2005 abrió el turbio horizonte de la responsabilidad sobre los daños causados por atropellos de especies cinegéticas que nos había hecho sentarnos en el banquillo ,por primera vez en nuestra vida, a más de uno . Dado lo conciso de la modificación de la Ley en cuanto afectaba a la determinación de responsabilidad de titulares y arrendatarios por los daños originados por el atropello, algunos decidimos, en los primeros meses de 2006, no renovar los gravosos reaseseguros contratados para la franquicia del Seguro General que la Junta de Castilla León tenía contratado desde hacía varios años, otros se aventuraron a contratar arrendamientos en zonas con posible incidencia de siniestralidad a precios arriesgados ,pues podía prescindirse de la necesidad de contratar esos reaseguros, y los más prudentes se quedaron como estaban, sin cancelar pólizas ni contratar acotados. A este desconcierto contribuyó de forma importante la notificación de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León , que amparádose en la modificación de la Ley, y al existir escasa posibilidad de reclamación de responsabilidades contra titulares de acotados,nos informó de que no renovaría el Seguro General de daños que cubría a todos por atropello en todo el Territorio de la Comunidad, pues parecía ser innecesario dada la circunstancia legal que se había impuesto y,claro está, se ahorraba un pastón de paso.
Para desgracia de los que nos ilusionamos con la modificación de la Ley de Tráfico, que estamos sin Seguros y con más acotados sobre los hombros, los servicios jurídicos de las Compañías continuaron (es su trabajo) ,reclamando contra titulares y arrendatarios, y a falta de jurisprudencia en estos asuntos han conseguido sentencias que son la vergüenza de juzgados de primera instancia( y muestra de la justicia inmediata a los ciudadanos) para cualquiera que posea minimos conocimientos del problema y que van en la dirección contraria a la que el legislador marcó cuando redactó la modificación de la Ley de Tráfico que no era otra que la de asignar responsabilidades en estos casos a la Administración , al conductor y a los titulares cinegéticos según correspondiera. En resumen , los titulares y arrendatarios seguimos siendo los responsables de todos los daños ocasionados por atropellos en todos los casos, estamos sin la cobertura del Seguro General que tantos años mantuvo la Junta de Castilla y León y tenemos nuestro patrimonio desamparado por la aplicación improcedente y retorcida de la Ley que se está imponiendo. Si la situación no da un giro en breve nos vamos a ver obligados a cancelar contratos de arrendamiento pues el riesgo que corremos es insoportable y, al fin y al cabo, la caza en Castilla-León es un entrtenimiento,pocos tienen la posibilidad de vivir de ella dada su escasez , y no es tan importante como para poner en juego el pan de nuestros hijos.
Saludos.
Leoncio García Olmedo
24/07/2007 5:53 pm
Y la ONC cacareando en su día que lo había conseguido. Y ¿ahora qué? pues eso, a seguir pagando, pero ahora más, pues se ha quitado el Seguro General de cobertura de la J.CyL.
A ver para cuando el reciclarse de la mayoría de los jueces, que no se han enterado del cambio de la Ley de Tráfico y comprendan de una vez que un accidente en un vial nada tiene que ver con la caza, a pesar de ese condicionante, con el que tampoco estoy de acuerdo, que se derive del hecho de cazar. Si somos Europeos que lo seamos para todo y a tomar ejemplo, en estos y en otras cosas relativo a la cinegética. ¿Predicar en el desierto?. Hay mucho mochuelo de escritorio y ya sabeis, son especies protegidas, y así nos va.
Saludos.
