"Y para terminar, y quiero decir terminar para siempre mi diálogo contigo, hablar aquí, que estamos hablando de animales, de la Ley del Aborto, me parece de un gusto deplorable. Y hablar de lo que tú, y de los que sois como tu, y tu democracia habeis logrado me parece fuera de lugar y propio de otro foro diferente."

Alvaro Mazon Sanchez de Neyra
Socio ACE nº 80

TU DEMOCRACIA ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

EIN ????????

Mensaje moderado por carecer de los mas elementales principios de CIVISMO, CONVIVENCIA, TOLERANCIA, Y SENTIDO DE LA RESPONSABILIDAD DEMOCRÁTICA.

Todo el mundo al suelo...RATATATATATTTAAAAAA ...HALAAAAAA PALANTE MI BATALLÓN!!!!!

PD: Alvaro me acabas de fundir el último fusible que me quedaba, vaya calambrazo!!!!

"

Existe en otros foros una opción que consiste en que un usuario solicita del sistema que ignore, para él, los posts de un determinado usuario, que de esa manera pasan a ser vistos por todo el mundo menos por aquellos que han seleccionado la opción.

Quisiera saber si el software de esta página permite algo parecido, o si manualmente puede el
Administrador ahorrarme la patética visión de los posts de esta persona, por favor, que ya no se cómo decirle a este jabatito28 que que no se dirija a mí, y si es posible que tampoco se refiera a mí.

Cuánto mejor estaba este foro hasta que apareció el de las fotos con la gorrilla de la mili y con más tiempo libre que del que ahora dispondrá el Sr. Bermejo. Y no digamos de la ACE como asociación, hasta el número 453 la cosa iba bien, y desde el 455 en adelante también.

Muy muy desafortunado y fuera de lugar el comentario del Sr. Cordero sobre la ley del aborto, qué coño tendrá que ver el culo con las témporas. Era de esperar que alguien se enganchara a ese carro oportunista e hiciera pplítica subiéndose a él, pero el hacerlo tan rápido solo está a la altura - escasa por cierto, en estatura digo - de alguien tan ocioso y machacón como nuestro ínclito Jabatillo.

En fin, que si los administradores de la página habilitan esa función que Álvaro solicita ruego me sea facilitada también.

Saludos,

Comenzare por el final.
La caza no tiene consideración de “res nullius” de nada sirve aprenderse un latinismo si lo soltamos a “la limón” , si la caza fuera “res nullius” o de todos, otro gallo nos cantaría, desgraciadamente la caza tiene dueño y así lo consideran todas las administraciones de las comunidades que forman el Estado Español, pues son los titulares de los cotos los encargados de pagar los daños que ocasiona la caza dentro de sus acotados, desde aquellos que se producen en cultivos hasta los ya comentados accidentes cinegéticos, ya que se considera que es SUYA.
Los Proyectos de Ordenación Cinegética (P.O.C.) son la base de donde se extraen los Planes de Aprovechamiento Anual (No planes de aprovechamiento cinegético o P.A.C. que sonaría a Perogrullo), en los P.O.C. dependiendo de su vigencia establecida por normativa administrativa dentro de cada comunidad, ha de figurar el plan de aprovechamiento anual y es de ahí donde se extraen los de cada año, en los de la comunidad Gallega, por poner un ejemplo, son quinquenales, pero se desarrolla dentro del POC el plan de aprovechamiento por anualidades. O sea que si hay cupo, ya debe figurar dentro del POC y si no figura, pues simplemente es que no lo hay o la ley establece que no debe haberlo.
Andar con órdagos siendo postre es arriesgado, en el mus, a veces, la audacia se convierte en aliado, el farolero va invidando con provecho hasta que de repente la serenidad te da un buen juego y con la templanza que dan cuatro reyes siendo mano, le cierras veinte piedras en la grande y luego no hay quien levante el juego, es mejor saber lo que se lleva en las manos que andar probando fortuna a base de faroles, aunque claro también se puede hablar de mus sin tener ni puta idea, de mus y de cualquier cosa, que hablar es gratuito.
El respeto siempre ha de ser mutuo y veo que parece que solo tiene una dirección, es patético.
Y por favor, si hay la opción que han comentado los Señores Mazón y Thacker, me apuntan a mí también…eso sí, con buen talante.

Existe en otros foros una opción ( lógica ) que consiste, en aprender, intercambiar, dialogar, compartir, discutir, enseñar, etc........ por desgracia, en estes foros los doctores de la Santa M...., se encargan de adoctrinar y decir misa, para que sus acólitos les rindan pleitesía, devoción y fervor, mostrando un talante "talibán" que apesta a leguas.

El mensaje que he escrito a continuación del de Don Alvaro Mazón y Sanchez de Neyra ( no las hagas no las temas, querido ), es por que me he sentido ofendido sobremanera, por ese parrafito magistral ( todo sea dicho de paso sin el cual te hubieses ahorrado mi respuesta ) que a modo de colofón, en el que TU te encargas de meter a los demócratas en el saco de la basura y la inmundicia.
Pero es que hay en este Estado varios tipos de Democracia, la tuya, la mía y la del vecino???? venga hombra, como sueles decir TU, no " jodas con la pelota"

Joder Alvaro, el totalitarismo pseudofascista/chauvinista que desprende ese párrafo apesta, de verdad, que si José Cordero ha metido la gamba ( sino que nos explique el sentido de esa comparación, también a mi modo de ver desafortunada ), no es para que TU juzgues a nadie ( o prejuzgues como teneis por costumbre ) y mucho menos para que TU sentencies: lo que habeis conseguido tipos como TU y TU democracia.

La democracia es patrimonio de TODOS los ciudadanos, y yo no me subo a ningún carro político, ni me cuelgo ninguna medalla ( tampoco se las cuelgo a otros ..como vosotros si haceis ) pero si me paso por el forro de aqeul sitio, los totalitarismos, las dictaduras y los "momios" del pasado caudillista..., que creo que hemos conseguido entre todos y en democracia, más progreso y cosas buenas que malas, una de ellas, por ejemplo que haya más jabalíes y más corzos, no???

Y otra que los foros sean abiertos, e intervengamos desde el "tio de la gorra de la mili", hasta el "sniper/artillero con el gorro de piel de forro de los cojones de argali del tazijistán" ( perdón por las faltas de ortografía, es que salgo poco al extranjero ), pasando por el "tío de la vara", es otra de las cosas de vivir en democracia y en libertad de expresión.... 🙂

Saludos...

PD: Perdona por tutearte tanto, pero es que los de la generación de los sesenta somos así de campechanos.

Querido Jaime:

El primero que se subió al carro de la "política" fue tu querido recargador de vainas ( amos, esas que te gusta tanto disparar, y te salen suavecitas del cañón y agrupan tan bien..tan bien!!! ), es decir, que si no echais "mierda" sobre algo tan serio como es nuestro estado de derecho, yo ni hubiese entrado al envite.
Claro está, que si por ello, he reducido mi estatura ( escasa??? cuanto mides Jaime, buen mozo?? ), pues prefiero ser enanito, pero un chico acorde a mis creencias y sentimientos de convivencia y conciencia cívica/social ( de política no hablo al contrario que tu, que siempre se te ve arrimao a alguna "estaca" ).

Lo de machacón, te lo acepto ( aunque tenaz o "pesadiño" como decimos por acá , sería más apropiado ), ahora lo de ocioso, no lo pillo..., a que te refieres...ya me has investigado, que hasta sabes a que dedico mis horas diarias, mi tiempo de trabajo y de ocio??? La leche, que rápido lo pillais todo acerca de uno...asombroso!!!

Venga Jaime, que ya habíamos dado por zanjado el tema y vuelves a hacerle eco, a tu "recargador", dejalo ya, vale??

PD: Me ha gustado lo de lo bien que estaba la ACE y los numeritos eses, de antes y después, desde luego demuestras una gran sutileza e intelectualidad exquisita, en tan elaborada afirmación, me descubro!!!

Saludos

Comenzare por el principio:

En aquel tiempo le dijo Alvaro a sus discípulos... ( es una bromita ....)

AHHH..osease que la caza no es "res nullius" ahá, muy bien, Antonio,vamos por partes.

Primera Sentencia: "pues son los titulares de los cotos los encargados de pagar los daños que ocasiona la caza dentro de sus acotados, desde aquellos que se producen en cultivos hasta los ya comentados accidentes cinegéticos, ya que se considera que es SUYA".

Primer recurso: " MIre usted don Antonio, puede ud. encontrar una a lo sumo tres sentencias en las que se condene a un Coto/Tecor/Sociedad de Cazadores a pagar los daños en cultivos ( vamos por partes no te aceleres, que nos puede cruzar un jabalí... ,-) ), hasta lo que yo sé es la Adminstración ( Autonómica mayoritariamente ) la que paga los daños en la agricultura de dicha especie. Te dejo el link que te veo poco puesto... http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2008/01/24/0003_6505599.htm y un resumen escueto textual a cargo del Director Xeral de Conservación da Natureza : " «Os gobernos anteriores non fixeron nada por meterlle man a este problema», asegura Xosé Benito Reza, director xeral de Conservación da Biodiversidade, quien también asegura que «agora os agricultores reclaman máis porque saben que a Xunta paga»."( QUIEN PAGA ANTONIO????? ) o me estas en "babia" o faltas a la verdad.
Con el tema de los accidentes de fauna en la red viaria, al contrario del resto de países de nuestro entorno ( toda la CEE y países nórdicos, con una siniestralidad vial a cargo de fauna, triple de la nuestra ), durante muchos años ( aquí si tiene ud. muchísmas sentencias a favor de su teoría ) han sido los cotos los responsables de dichos conflictos, por sentido común, por que la caza libre jurídicamente es RES NULIIUS ( mal que le pese ) y de conciencia global, esto ha cambiado y hoy, salvo en aquellos hechos probados resultantes de una cacería en la que la pieza irrumpe en la calzada acosado por los perros o cazadores ( causa directa ), la ley EXIME de responsabilidad a los cotos, y eso no debería ud. tergiversarlo. Más links al respecto
http://www.accidentestrafico.es/58/
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=3198_17_184785__Arousa-Atropellan-otra-cria-jabali-rapida-Salnes

PRIMER FALLO: El que ud. ha cometido, por correr palante ( sin mirar donde echaba el pie ), y es que en latín, en arameo, en hebreo y hasta en Gallego, la caza es de todos y de nadie, mientras es libre.
Mal que le pese ( SIC ), y no nos levante la liebre en falsete!!!

Segunda sentencia: "Los Proyectos de Ordenación Cinegética (P.O.C.) son la base de donde se extraen los Planes de Aprovechamiento Anual (No planes de aprovechamiento cinegético o P.A.C. que sonaría a Perogrullo), en los P.O.C. dependiendo de su vigencia establecida por normativa administrativa dentro de cada comunidad, ha de figurar el plan de aprovechamiento anual y es de ahí donde se extraen los de cada año, en los de la comunidad Gallega, por poner un ejemplo, son quinquenales, pero se desarrolla dentro del POC el plan de aprovechamiento por anualidades. O sea que si hay cupo, ya debe figurar dentro del POC y si no figura, pues simplemente es que no lo hay o la ley establece que no debe haberlo".

Segundo Recurso: Querido Antonio, no me has leído bien, te recuerdo lo que le "enseñe" a Alvaro ( lo que pasa es que me salió un alumno rebelde, o no quiere aprender, no sé ), cito: Alvaro-"Tengo en la mano un POC de un coto de CyL y no pone por ningún lado el número máximo de jabalíes que se pueden cobrar en la temporada." ( increíble pero cierto, no?? ), Senén- "Los POC, tras unos meses de "gestación", traen al mundo unos PAC ( Plan de aprovechamiento Cinegético ) donde figuran los numerillos que buscas" ( hombre a lo mejor fui demasiado sutil y no lo pilló, le quería decir, que eran como hijos del POC ).

Fallo: Pues siendo justo, ni pa mi ni pati, puesto que los dos hemos sido ciertos en la materia, ahora aver si Alvaro, despues de las dos lecciones se nos ilustra en el tema, que lo veo un poco "pez", con los números del POC y el PAC en CyL. ( vaya lío de siglitas )

Tercera Sentencia: Andar con órdagos siendo postre es arriesgado, en el mus, a veces, la audacia se convierte en aliado, el farolero va invidando con provecho hasta que de repente la serenidad te da un buen juego y con la templanza que dan cuatro reyes siendo mano, le cierras veinte piedras en la grande y luego no hay quien levante el juego, es mejor saber lo que se lleva en las manos que andar probando fortuna a base de faroles, aunque claro también se puede hablar de mus sin tener ni puta idea, de mus y de cualquier cosa, que hablar es gratuito.

Tercer Recurso: Siendo a la postre arrisegado no tener p..idea de jugar al mus, me gustaría que me enseñaseis ( poque ese parece ser el futuro de lo jabalineros ( esa especie exterminadora, que cose a balazos, todo bicho viviente, gestante e incluso nefasto para los melocotoneros...Vaya plaga!!! ), yo a cambio os puedo enseñar al subastado, arrastro!!

El respeto siempre ha de ser mutuo ?????? y veo que parece que solo tiene una dirección( tu, los que sois como tu y tu democracia, no??? jejejeje ) , es patético ( bis..repe..ecoooo ).

Y por favor, si hay la opción que han comentado los Señores Mazón y Thacker, me apuntan a mí (que mal suena está última frase, no?? ) también…eso sí, con buen talante. ( ???? )

Saludos

Lo dicho, Sr Administrador, que a ver si me libras de este loco con verborrea que juega a salvapatrias y que se cree el duende que camina, el espíritu que no muere.

Está jodidamente loco y no creo que lo suyo tenga cura... Lo que toca lo joroba, basicamente, y me pregunto si como reincidente en este tipo de pérdidas de la propia orientación intelectual que le dan no se le podría expulsar definitivamente de los foros.

Lo pregunto formalmente, que llueve sobre mojado.

Alvaro, creo que lo de salvapatrias, ya es la segunda o tercera ( no recuerdo bien ) vez que me lo dedicas, ello me llena de orgullo, máxime viniendo de alguien tan patriota y "demócrata de pro" como tu. Lo del duende que camina o el espíritu que no muere, lo siento pero no lo pillo, ( no me contaron el cuento de pequeñito ).

El resto de tu post, supongo que te lo moderarán, poque ya has vuelto a perder las formas ( de las que tanto presumes, pero que a la vista...no se chico, de verdad, deberías controlar más esas pulsiones o impulsos, que parece que a su autoridad no se le puede llevar la contraria, ni mirarle, so pena de convertirme en que ???, en estatua de sal ??????

Lo de quejarse en voz alta al administrador, suena como a "señooooo que carlitos me ha soplado una orejilla"...y eso ya no llueve sobre mojado, porque ya se ha evaporado con la "caló".

Prefiero que me zurreis tú, jaime, chaín, ..... antes que aguantar las tropelías, desmanes y despropósitos que "vuestra jodida democracia" parece pretender imponer, haciéndose los amos y señores de todo lo que "tocais"... a golpe de fusta!!

PD: Como de costumbre y recordando viejas escaramuzas, acabais siempre personalizando el tema conmigo, descalificando y no ARGUMENTANDO..COÑO QUE HAY QUE SER MAS COHERENTES!!!!!
Fernando Sanz, os puso algunas de las claves, yo os he apuntado otras, na..de ná, solo a dar leña al "mono" ( que es de goma o sea que palante!!! ) y la vieja canturriela... me recuerda al "exterminio corcero Galaico de Chaín", o a la "manifa apolítica del año pasado"... ( idem de lienzo ).
Está todo ahí ( bueno casi todo por algo lo moderaron, que al final nos calentamos unos y otros ).

Oye dedicaros a escribir, producir y dirigir ( cada uno en lo suyo ) películas de "Zombies", es que de verdad, esto de los holocaustos, y devorar "entrañas", lo bordais, macho!!!

Saludos

Hola, buenas :

D. Álvaro Mazón dice:
<>

Don Alberto Ramos dice:
Su argumetación es tan incoherente como falaz y se basa en la "falacia de las muchas preguntas" , dejo el link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas

"La falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja o plurium interrogationum es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta o presupone algo que no ha sido probado, o que no aceptado por todas las personas implicadas.
Por ejemplo, la afirmación de que andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las hadas pueden embrujar a los caminantes despistados, presupone que las hadas existen.
También se usa con la finalidad de que el interlocutor, si contesta, se vea obligado con ello a admitir dichas presuposiciones aún cuando le puedan perjudicar. Es relativamente frecuente emplearla cuando se trata de averiguar algo acerca de un hecho o, simplemente, a fin de embaucar."

Sus afirmaciones también cumplen las premisas de otro tipo de falacia: el "petitio principii". http://es.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii

--"La petición de principio, o petitio principii es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Como concepto en la lógica la primera definición de esta falacia conocida en Occidente fue acuñada por el filósofo griego Aristóteles, en su obra Primeros analíticos.

Este término no se suele aplicar a la falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma. El término más usado para una argumentación semejante es el de falacia de las muchas preguntas.
Un ejemplo:Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:

Supongamos que Pablo cuando habla no miente.
Pablo está hablando.
Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lógicas, no prueban nada, y por tanto son sofismas o pseudorazonamientos. El problema aquí es que el autor, buscando probar la veracidad de Pablo, le pide a su audiencia que asuma que Pablo dice la verdad, de modo que lo que termina probando es que "si Pablo no miente, entonces dice la verdad".--

En su caso tendrá que definir por su parte el término "jabalineros" , espero que tenga suficiente criterio para hacerlo. Bien, pues analizando desde todos los puntos de vista razonables y razonados su afirmación, deduzco que los jabalineros son los culpables -según usted- de prácticas que usted considera poco éticas y reprobables e incluso perjudiciales para las especies (habla de "dar palos" y dar palos creo que, a priori ha de ser perjudicial ¿no cree?).

Convendría que basase sus argumentaciones fundamentándose en algo más sólido y eso no son cuatro palabras como: "los jabalineros propician una prohibición de cazar cochinos en recechos de corzo por que le interesó dar palos a los jabalíes por métodos ilegales de atracción". Es decir, le insto a que base o demuestre usted que los jabalineros (concepto que nos ha de definir y encuadrar), dan palos a diestro y siniestro y se basan en métodos ilegales para conseguirlo. Claro, habla de un colectivo, los jabalineros, y dice que ellos practican eses métodos. Si lo demuestra con datos, colectivos, nombres, fechas y actuaciones concretas (bien sean sentencias judiciales o hechos denunciados ante la guardia Civil) y además puede probar que el colectivo en su conjunto de ese término que aún desconozco como "jabalineros", hace lo que usted dice, pues le daré la razón, en caso contrario diré que lo que uste afirma es mera palabrería falaz y que cumple las premisas de la llamada "falacia de las muchas preguntas", cuyo link de información le dejé más arriba. Según usted:

1.-Jabalineros (que no sabemos lo qué es) impiden o propician que se impida cazar jabalí en rececho de corzo.
2.- Han aparecido sustancias atrayentes en cotos, que se han denunciado.
3.- Los jabalineros no sólo son los responsables superdemostrados del uso de esos métodos por que lo dice D. Álvaro, sin aportar la más mínima prueba por cierto, sino porque para él la prueba más lógica es , pues esa, que son ellos y punto. Pone la actitud ilegal en la autoría de los jabalineros por el hecho de que no se mostraban favorables a la caza del jabalí en rececho de corzo y porque aparecieron sustancias ilegales -supuestamente y sin especificarnos en qué casos- en determinados cotos: esa es el tipo de falacia a la que antes hacía referencia. Cumple todos las premisas de la citada falacia lógica: el atribuir hechos a terceros basándose en hechos sin correlación ni prueba alguna que, hasta que no se demuestre lo contrario y creo que va a tener que hacerlo, son FALSOS DE TODA FALSEDAD.

Por otra parte sus insultos recurrentes hacia otras personas, descalificaciones, muestras de omnisapiencia y realización continua de juicios de valor http://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_de_valor
a los que ya nos tiene acostumbrados, ausencia de capacidad mínima interpretativa y prejuzgada con respecto a otro tipo de puntos de vista y en ocasiones, argumentaciones totalitaristas, más propias de otros tiempos afortunadamente pasados, han estado presentes desde hace un año aproximadamente - que yo sepa - y creo que no aportan a este foro más que confusión y malestar entre la mayoría de los lectores que acuden al mismo a informarse de noticias y/o aprender nuevas cosas sobre el corzo, su caza, biología y su gestión.

Por cierto habla usted de datos biológicos, es decir, usted está afirmando que la población de jabalíes en Castilla y León posiblemente esté mermada, DICE QUE LOS RESULTADOS NO SABEN COMO HAN IDO, PERO QUE AUN ASI VA A SOLICITAR DOS AÑOS DE CIERRE. Pues no estaría de más que se informara de muchas cosas y entre ellas: un censo poblacional estimativo, así como esos resultados que usted no conoce, pero no sólo de esta temporada como dice, sino de las 4 ó 5 anteriores para tener una visión más objetiva, así como datos avalados por profesionales , llámele usted biólogos, veterinarios, etc... .

Creo sinceramente Don Álvaro, que si los gestores cinegéticos y las diferentes administraciones se tuvieran que basar en este tipo de argumentaciones: "supuesto = cierto = proposición de medida", la coherencia, la lógica y los resultados de gestión se me antojan más que impredecibles: surrealistas, incoherentes, espantosos y caóticos, justamente lo contrario de lo que necesitan las especies cinegéticas de esta nuestra España: la España de todos, LA ESPAÑA DEMOCRATICA.

Alberto Ramos.

otro salvapatrias...! yo no sé si es que en el colegio se reían de vosotros o es que os pega la mujer o qué, de verdad, pero os creeis que estáis en el púlpito del pueblo arengando a las masas y yo es que me descojono.

mira, aquí los únicos que aportan confusión o malestar sois los hermanos dalton, que en estos tiempos del cortar y pegar cualquier iliterate (Oxford English Dictionary) puede parecer que hasta pieensa o hasta que sabe algo de algo cuando no es así.

a tí tampoco sé como decírtelo... que nada de lo que digas me interesa, y que nunca voy a tratar ningún tema contigo, ni aquí ni en ningún lado... que a uno le gusta elegir los contertulios hombre, y si con alguien com tú en la vida real jamás me sentaría a una mesa no sé por qué huevos aquí te tengo que aguantar.

en ningún momento me he dirigido a ninguno de los dalton, y hasta que habeis empezado a decir idioteces esto estaba controlado a pesar de los comentarios acidos que nos traemos entre mr. magoo y yo pero que como el dice son cosas de mayores y los dos tenemos nombre y apellidos.

que aquí también le vuelvo a pedir al Administrador que me de la opción de tapar de forma sistemática vuestra aportaciones que no las quiero ver. y que se vuelva a considerar el daros bola negra en este foro para librarme de vuestra diarrea mental.

que en mi primer post decía que seguro que había alguien que no lo cogía, que no se enteraba de la ironía que llevaban mis palabras. y mira tú por donde salen los dalton, que aparte del wilkipedia y la intennné es que mira que les va la marcha.

y a mí no te me dirijas con mayúsculas hombre, y a ver si te vas a chillar a tu pueblo, joder que cansinos los mansinos, hostias!

Haciendo propósito de enmienda y en aras de reconducir el buen "talante" - mira que le he cogido manía a esa palabra - de este subforo quiero dar pública explicación a quien responde por el pseudónimo de Jabatillo.

Mi afirmación sobre tu ociosidad no responde a investigación alguna sobre tu persona, tengo cosas mas importantes e interesantes que hacer averiguaciones sobre un personaje que me resulta tan poco relevante. Mi afirmación es meramente empírica, no pasan dos días seguidos sin que tu larga y aburrida firma - que de forma estéril quieres dotar de credibilidad metiendo un latinismo - aparezca en cualquier foro, a excepción del rincón fenicio, a casi cualquier hora del día e incluso durante tus propias "vacaciones" - para mí que lo estás de continuo, y reconozco que te envidio en ese punto. Si ha sido una mala percepción mía y por el contrario apenas apareces por aquí durante cualquier época sin dejarnos tus regalitos de fotos, links, que desde luego lleva su tiempo, ruego aceptes mis disculpas.

Tampoco entiendo bien tu habitual insistencia de agruparnos a unos cuantos aquí para intentar demostrar que nos defendemos unos a otros sin que medie la razón por medio y sin embargo sea clara y meridiana la habitual aparición de tu escudero y hermano para avalar tus debilísimas tesis, cosa que dicho sea de paso me parece absolutamente normal. En fin, que hay que mirar para uno antes de a los demás.

Por lo demás me niego a discutir contigo de caza o gestión, es tiempo perdido de antemano. Ganas por agotamiento y aburrimiento, no por argumentos y menos aún por coherencia - en unos lados abogas y defiendes el prematuro cierre de la veda del corzo y por otro te posicionas como anti cierres - . Venga, tú ganas. Tan solo te pido por favor que no cuelgues otros tres post de 10 párrafos con nuestras citas y tus alegatos no sea que demuestres de nuevo lo machacón y ocioso que eres.

Saludos,