Caramba, Gerardo, conocías el artículo pero no lo has mencionado a lo largo de todas nuestras largas epístolas. Me imagino que como el resto de referencias que te hemos aportado tenía conclusiones de dudosa calaña.

Las conclusiones del estudio abundan en lo que apunté en intervenciones anteriores (y lo que comenté haber visto en liebres con un solo embrión viable y el resto reabsorbidos), a la par que concuerda con lo que dije sobre la mayor peligrosidad de mezclar el Glifosato con otros coadyuvantes minimizadores de la tensión superficial como viene en la solución comercial del Roundup ®.

Ya vamos avanzando en tus propias conclusiones, Gerardo, sobre el tema: por lo menos ahora el Glifosato puede tener efectos reproductivos e irritantes. Pero he de reconocerte que me molesta un poco la alteración que haces de las mismas cuando en mensajes anteriores has hablado, Gerardo, de “altas dosis de exposición al Glifosato” y los estudios que he referido y éste que comenta Senén hablan de exposiciones muy por debajo de las dosis de fumigación usuales en trabajos agrícolas. Hombre, quizás todos los estudios que no concuerdan con lo que tú comentas pueden ser tendenciosos, pero que ya al referirte a ellos modifiques lo que dicen a u favor, me parece cuanto menos un poco irritante (más que el Glifosato en los ojos de un venao). Y paro aquí para no “salirme del tiesto”.

En cualquier caso me parece suficiente efecto admitido por ti (yo soy más laxo y admito algunos más) como para, al menos, no recomendar su uso en el “Deer Quality Management” y máxime cuando hay otros métodos agrícolas igual de eficaces y que en determinadas ocasiones pueden resultar hasta más baratos (desde luego bastante más inocuos para el medio).

Obvias, de nuevo, lo que te conviene, cuando no te refieres en tus mensajes a lo preguntado por mí sobre los efectos nocivos a largo plazo sobre organismos acuáticos y sobre lo ya estudiado acerca del Glifosato en aguas subterráneas. ¿Te parece un “mal menor”?.

Por cierto, ¿me podrías comentar si la ACE tiene una postura definida en cuanto al uso en la “gestión” (llamémosle así, ya sé que eso no existe) del corzo de este tipo de herbicidas en, por ejemplo, plantaciones de ayuda?. ¿Habéis adoptado las recomendaciones de organismos y manuales americanos, pongo por caso?. Si la respuesta es que no hay una posición definida, ¿no crees que el tema, sobre todo en el caso del corzo que tiene tantos contactos con terrenos agrícolas y de pastos tratados, tiene su importancia?. Y si la respuesta es afirmativa o negativa, te ruego la justifiques igualmente a fin de comprender qué es lo que recomienda o deja de recomendar la ACE a este respecto.

Y otra duda, ya que estamos: ¿qué sentido tiene aplicar un herbicida para ayuda a cérvidos -me imagino que en plantaciones de ayuda- cuando muchas de las plantas de hoja ancha que se cepilla el glifosato se las cepillan con fruición los cérvidos?. No lo entiendo. Algunas veces he visto corzos metidos hasta las cejas en vezas y esparcetas que les hemos plantado para ellos sólos (bueno, y para el inevitable guarro) y dedicarse a ir de flor en flor comiendo de todo menos veza (justo ese “de todo” es lo que se carga el glifosato). Otra conclusión campera que me empuja a no tirar el dinero.

Creo que en este punto ya se sabe de qué va la cosa y de qué va cada cual, así que tampoco veo que evolucionemos hacia ningún debate fructífero, de modo que, como siempre, el que quiera que se informe con cierta capacidad crítica y que cada cual saque sus conclusiones. Si quieres responder a mis preguntas, quizás sean las preguntas de algún otro lector a estas alturas.

Yo recomendaría darle más al coco, bueno, está todo inventado, tampoco hace falta pensar mucho para agarrar el cultivador y darse un garbeo, (en cualquier caso el precio del gasoil agrícola sigue siendo aceptable frente al precio del Roundup ® en tratamientos no extensivos como me figuro que es el caso). Pues eso, a los “gestores” que estén pensando aplicar las dudosas conclusiones de ciertos manuales americanos en nuestra piel de toro, que se fíen de lo que hace o no hace daño al campo. Por pura lógica (no científica), lo que hace daño al campo para mí no es bueno para el campo, y no debería utilizarse para el corzo o el venao. Un poco baturro, pero creo que me se entiende.

Claro, siempre que no estén pensando en criar venaos como si fueran ovejas o cebar corzos con cáscara de mejillón de las bateas, entonces me callo, porque el Glifosato seguramente sea la respuesta a sus plegarias.

Mientras, mi amigo el guarda y yo seguiremos “investigando” pedestremente el misterioso caso de los corzos tambaleantes.

Saludos.

Alfredo Elvira Serrano.

El artículo que Senén ha compartido es un "viejo" artículo, bien conocido por aquellos que imparten cursos de manipuladores de fitosanitarios. Yo, te aclaro, ni los imparto ni los recibo, ya que simplemente no los uso, pero sí comparto el espacio físico -vivo en el campo y trabajo a pie de campo en un organismo oficial- con ellos. Ese trabajo está ampliamente citado en todos las fichas de seguridad del Round-Up y del glifosato, y por supuesto que es conocido que son más tóxicos los coadyuvantes que el propio glifosato, por ello a día de hoy se está comercializando bajo otras marcas. Pero no quiero dejar pasar el mencionar que ese trabajo está realizado "in vitro". Sin duda no es ningún demérito, ya que a buen seguro ningún cobaya humano pondría en riesgo a sus hijos para testar el poder teratógeno del producto. Pero el trabajar "in vitro" plantea algunos problemas de virtualidad de las conclusiones, y si hay algún médico o veterinario clínico en la sala podrán confirmarlo. Así por ejemplo, en trabajos muy recientes, se han encontrado correlaciones entre el cancer de páncreas (mortalidad del 100%) y el uso frecuente de aspirina (huelga comentar lo extenso en el uso de este fármaco), o el cancer de próstata y el consumo de ibuprofeno. Se trata solamente de algunos ejemplos de presuntos efectos nocivos de medicamentos, con lo cual suponer esos efectos en un herbicida es mucho fácil.

En lo que respecta al corzo en Asturias se está haciendo un esfuerzo -ahorro lo de gran porque desafortunadamente no es así- para conocer qué sucede con la MAC. Este esfuerzo fue citado hace meses en este mismo foro https://xn--asociaciondelcorzoespaol-mlc.com//foro/read.php?1,16715,16830#msg-16830. Los 134 sueros que el IREC tenía en su seroteca fueron masivamente obtenidos en Valdés en un par de campañas de caza. Del resto de concejos destacar lo 63 sueros de Piloña, Llanes y Salas (21 de cada uno de ellos). Algunos grandes cotos solamente contribuyeron con 3 ó 5 muestras, siendo cueriosamente donde más quejas de muertes había.

Respecto al papel de la ACE en todo esto comentar que quizás por mera coincidencia pero 34 de los 36 artículos científicos publicados en España sobre la sanidad del corzo lo han sido desde nuestra fundación (en muchos de ellos socios o la propia ACE figura en agradecimientos). Buena parte de sus autores han publicado, amén de en las revistas científicas de distinto nivel, en nuestro Boletín y han participado en los simposios, cursos y actos organizados por la ACE. Aparte de esto tanto las Juntas Directivas como algunos socios han colaborado muy activamente en lugares como Galicia y Andalucía para resolver o conocer el alcance de algunos problemas sanitarios importantes.

Alfredo, no tengo respuestas para la mayoría de tus preguntas. Soy un hombre muy limitado. Por lo general me dedico a leer y a estudiar y en ocasiones a responder a aquello que creo que estoy capacitado. Cuando no lo estoy procuro escuchar. Con esto doy por finalizada mi "contribución a aclarar el riesgo tóxico del glifosato para los corzos". Si algún día encuentras algo relevante en esta materia no dudes en publicarlo aquí, yo personalmente estaría muy interesado.

Saludos

¿Viejo artículo?. Hombre, según se mire, no han pasado ni cuatro años y medio. Mi perra es más vieja.

Personalmente creo que hay algunas preguntas que no es que no las puedas responder, es que simplemente no te interesa hacerlo (postura de la ACE, si el glifosato es un correcto tratamiento sin descontar el efecto nocivo en organismos acuáticos, etc.).

De acuerdo, Gerardo. Punto y final.

Ya si eso, si me entero de algo te lo cuento.

Saludos.

Alfredo Elvira Serrano.

En http://www.club-caza.com/blog/desdemitronera/postver.asp?p=19 hay un interesante artículo de D. Miguel Ángel Romero Ruiz que va a hacer llorar a más de uno.

No se pueden decir las cosas más claras respecto a los venenos en el campo (eso sí, seguramente los datos científicos que aporta Fedenca son una porquería al ir en contra de la tesis generalizada con la que nos intentan hacer comulgar).

En fin, el que tenga ojos, que lea.

Alfredo Elvira Serrano.