Yo anduve este fin de semana precisamente cazando en Grado y con la guarderia al completo y hablamos mucho de muchas cosas y tambien de corzos y en ningun momento me comentaron nada de ninguna enfermedad ni de corzos muertos. Quizas sea en otro termino.

La alarma por la aparición de corzos muertos viene siendo una constante desde hace más de 6 años en Asturias. Hasta la fecha no hemos encontrado una causa única que explique el caso, como tampoco se ha encontrado en ningún lugar de Europa donde pase esto. No obstante lo que sí es cierto es que la constante es que los corzos que aparecen muertos tienen altas tasas de parásitos de ciclo directo.

Saludos

En Mayo estuve en Asturias de rececho y el guarda me comentaba que los dos o tres días después de curar los paisanos las lindes de los prados (generalmente usan glifosfatos), corzo que comía, corzo que al ir a beber andaba medio borracho dando traspiés hasta que caía muerto.

Eso mismo lo he visto yo en caza menor en los curados de cereal, pero este guarda (que tiene unas cuantas horas de campo) me lo confirmó este verano precisamente en corzo.

Recientemente hablé con el IREC sobre este tema y me comentaron que por ahora no tenían previsto ningún estudio de efectos de glifosfatos en caza mayor, pero todo se andará.

Alfredo Elvira Serrano.

Alfredo, el uso de glifosato, que no glifosfato, bajo sus diversas marcas, no explica tampoco el problema.

Por otra parte, y no me paga la casa Monsanto, el glifosato no está considerado como un riesgo para los cérvidos, de otro modo no estaría indicado en los protocolos del Deer Quality Management http://www.qdma.com/what-we-do/articles/food-plotshabitat/spinners-food-plot-secrets/. Tampoco encuentro referencias de problemas en ciervos de cola blanca. Los facts and sheets de organizaciones ecologistas no citan nada de intoxicaciones de glifosato (glyphosate o Round up (r) ). Las referencias científicas tampoco lo han encontrado (revisar página 11) http://www.umaine.edu/mafes/elec_pubs/techbulletins/tb192.pdf

En Asturias su uso es relativamente común y nunca, hasta la fecha, se han referido intoxicaciones por este herbicida en rumiantes. En Francia las intoxicaciones (todas en conjunto) suponen menos del 2% de la mortalidad detectada en corzos (recomiendo la lectura de esta tesis http://theses.vet-alfort.fr/telecharger.php?id=640) y el glifosato no se cita como tóxico.

Creo que la Red SAGIR de Francia (aquí se pueden consultar sus comunicaciones períodicas http://www.oncfs.gouv.fr/Reseau-SAGIR-ru105/Consulter-les-lettres-SAGIR-ar297) es a día de hoy el grupo de seguimiento sanitario de fauna silvestre europea que más ha estudiado la Mortalidad Anormal del Corzo (MAC). Copio algunas de las conclusiones de uno de sus informes.

La M.A.C. en France

Nos résultats font clairement penser à l’entité sanitaire décrite en France sous l’acronyme
« M.A.C », pour Mortalité Anormale du Chevreuil. L’intitulé aspécifique choisi pour décrire
le phénomène souligne à suffisance l’absence d’étiologie connue. Le phénomène a été décrit
en 1995, mais a vraiment connu un pic vers 1997 et 1998, certains départements étant
touchés, d’autres pas. La M.A.C. concerne préférentiellement, mais pas exclusivement, des
territoires où la densité est forte par rapport aux capacités d’accueil du milieu. Le Réseau de
Surveillance français a multiplié les analyses pour identifier l’agent pathogène éventuellement
responsable, mais en vain. Nul ne sait aujourd’hui si la maladie est plurifactorielle ou s’il
existe un agent immunodépresseur qui pourrait expliquer une sensibilité plus élevée du
chevreuil à des agents infectieux (virus ou bactéries) ou parasitaires normalement peu
pathogènes. Ce climat d’incertitude explique que de nombreuses hypothèses étiologiques ont
été lancées jusqu’ici et circulent dans le milieu. De notre côté, nous devons souligner que les
charges parasitaires sont anormalement élevées aussi bien dans l’entité sanitaire « M.A.C. »
que dans les cas que nous avons analysés en wallonie.

La problématique des mortalités en chevreuils peut être résumée comme suit :
(1) il s’agit d’un phénomène sporadique et non endémique : en d’autres termes, le
problème n’est pas généralisé à l’ensemble de la Région wallonne mais certains
territoires sont plus concernés que d’autres (cfr. les informations transmises par les
présidents des Conseils dans les revues précédentes) ,
(2) le phénomène est peu ou pas contagieux : en effet, nous n’avons jamais réceptionné
plusieurs animaux trouvés morts sur une même zone au même moment ,
(3) toutes les classes d’âge semblent touchées même si nous avons reçu plus d’adultes que
de chevrillards (biais de découverte) ,
(4) il ne s’agit pas d’une pathologie infectieuse aiguë : la diminution sévère de l’état
corporel et l’examen des lésions signent indubitablement un processus pathologique
chronique ,
(5) les résultats 2004 montrent une tendance au parasitisme (gastro-intestinal et/ou
respiratoire) relativement plus élevée ,
L’hypothèse que l’état de maigreur extrême de ces chevreuils soit corrélé au parasitisme
gastro-intestinal ou respiratoire ne peut donc pas être rejetée. Cependant, les analyses n’ont
pas permis de mettre en évidence un éventuel agent pathogène sous-jacent.

Saludos

Le comentaré al guarda que si puede hacer unas fotos o un video la siguiente vez que lo vea, porque la verdad es que me parece raro que este año en su coto hayan aparecido (bueno, él haya visto) nueve corz@s muertas con la misma casuística y siempre haya sido a los pocos minutos de beber tras haber estado pastando.

Apunta el amigo que mostraban una necesidad imperiosa de beber tras pastar, cosa que en condiciones normales no suele suceder, al menos no que entren a las fuentes casi a la carrera y minutos después salgan medio borrachos y caigan muertos.

Este hombre vive en el monte, como quien dice, y tanto en época de caza como el resto del año tiene la marca de los prismáticos en la cuenca de los ojos. Pero bueno, es cierto que no le hemos hecho pruebas a los animales, a lo mejor hay que sumar otros factores (fermentaciones, toxinas, yo qué sé).

Mi experiencia personal es con caza menor y en eso no me faltan ejemplos, sobre todo con liebres, que durante el curado del cereal suelen estar en las siembras recién germinadas, no gustando entrar en el monte anejo hasta bien entrados los fríos y las heladas. Su aparición recurrentemente todos los años en las inmediaciones de arroyos y manaderos en el entorno de tierras recién curadas y encontrándolas recién muertas no creo que sea un hecho exclusivo de sus enfermedades típicas, máxime cuando estos "brotes" no se presentan en otras épocas del año. Abiertas en canal muchas de ellas, ninguna presentó parasitosis o signos internos de enfermedad alguna. Todas ellas, sin excepción, presentaban cereal en verde en época de cura en el estómago y primer tramo del tracto digestivo. Nos llamó la atención que algunas de ellas, las pocas que estaba preñadas en Noviembre, tuvieran sólo un embrión viable.

No es un hecho necesariamente relacionado, pero mi amigo Joaquín se tira un mes y medio al año sin poder cumplir con la mujer. Precisamente corresponde al curado de Otoño. Gusta el amigo de no usar mascarilla ni guantes, y mira que se lo digo. Él dice entre carcajadas que con lo mismo se curan las malas hierbas que lo que tiene entre las piernas, y empiezo a creer que tiene razón. Pero bueno, así tiene una cosa menos de qué preocuparse durante uan temporada.

Pero en fin, hay bastante información contradictoria, y no me refiero sólo a lo dicho en el interesante reportaje "El mundo según Monsanto" ( http://www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q). Parece también que algunas malformaciones humanas son achacadas a estos tratamientos, utilizando para las pruebas en animales dosis 1.500 veces menores a las usadas en una fumigación normal y está documentado (en Argentina, Andrés Carrasco, investigador del Conicet (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, tiene un interesanet estudio)). Muchas de estas pruebas han sido extrapoladas a humanos al tener, en las fases embrionarias iniciales, un comportamiento idéntico al humano.

Incluso hay estudios que aseguran que algunos de los ingredientes inertes específicos del Roundup, como el Polietoxilado o POEA, son más mortales para las células embrionarias humanas, la placenta y el cordón umbilical que el propio Glifosato (Gilles-Eric Seralini, Universidad de Caen, Francia, edición de Enero de la revista Chemical Research in Toxicology). El POEA se utiliza para reducir la tensión superficial de la mezcla y ayudar a la disgregación del Roundup en el pasto.

Pongo aquí una serie de efectos negativos comprobados en experimentos de laboratorio con Glifosato en concentraciones 1.200 veces menores que las detectadas en absorciones por fumigación: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas, aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras).

El glifosato puede interferir con algunas funciones enzimáticas en animales, pero los síntomas de envenenamiento sólo ocurren con dosis muy altas. Sin embargo, los productos que contienen glifosato también contienen otros compuestos que pueden ser tóxicos. La cantidad de Round-Up (glifosato + POEA) requerida para ocasionar la muerte de ratas es tres veces menor que la de gifosato puro. En cuanto a las formas de exposición, la toxicidad de ambas presentaciones (glifosato puro y fórmulas compuestas) es mayor en casos de exposición dérmica e inhalatoria (exposición ocupacional) que en casos de ingestión.

A esto hay que unir las investigaciones en la India acerca de este producto y sus daños en el ser humano (allí no tienen corzos).

Esto sin hablar del efecto tóxico a LARGO PLAZO en anfibios y fauna acuática (lo pone en el mismo prospecto).

El DDT era estupendo hasta para fumigar los colchones de los orfanatos, tenía un cerro de informes científicos hablando de su bondad, y hoy día me imagino que nadie se fumiga los pantalones con él. Yo me creo (no sé porqué) que en un futuro a medio plazo el Glifosato será malo malísimo y habrá un buen sustitutivo (también de Monsanto, claro) para sus sojas transgénicas.

Pruebas científicas en contra del Glifosato no tenemos tan machacadas en publicaciones porque la gente de a pie no somos multinacionales y nuestra querida Federación está más preocupada de su patente de munición sustitutiva que de meterse en berengenales, pero cuando veo que los viejos de mi pueblo ya no comen cardillos y collejas de los entornos del cereal "porque están envenenaos" por algo será (uno, que no es científico).

El mero hecho de que el IREC no tuviera en marcha ningún estudio sobre el tema la última vez que contacté con ellos me indica la falta de interés que seguimos teniendo los españoles de meternos con los grandes.

De todos modos invito a los crédulos y a quien se fíe de los informes independientes a que, si tan seguro es el Roundup de Monsanto, le peguen un bocao a unas cebadas recién curadas a ver si es tan bueno como lo pintan. Si, como dicen los comerciales de la casa, es inocuo y "ecológico", estoy seguro que no habrá ningún problema.

Así nos luce el pelo.

En cualquier caso, Gerardo, gracias como siempre por documentar científicamente los debates y por corregir los errores que cometemos. Es lo que realmente da cierto nivel a este foro.

Un saludo.

Alfredo Elvira Serrano.

http://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Salud/Toxicologia_del_Glifosato_Riesgos_para_la_salud_humana
Si despues de leer lo que se dice del glifosato en el enlace anterior, decis que es inofensivo, no meloexplicaría.
Los que loprobaron en animalesen EEUU para dar de alta el herbicida fueron acusados de fradue por ocultar informes de mortandad de centenares de ratas y cobayas en pruebas dede laboratorio.
Leed leed

Ufff! como digo no cobro nada de Monsanto y no me gusta el uso de fitosanitarios pero cualquier información filtrada por grupos fundamentalistas ecologistas me causa no menos desconfianza.

La cruzada de los ecogrupos contra el glifosato está directamente relacionada con su oposición al uso de los Organismos Modificados Genéticamente (OMGs) o comúnmente denominados "transgénicos" ya que Monsanto es la propietaria de las patentes de los maíces y soja OMGs.

Mi visión personal y profesional de este asunto me lleva a alejarme mucho de los puntos de vista de los ecogrupos que lideran esta guerra y a la que desafortunadamente la UE da cobertura sin el menor fundamento científico.

Saludos

Estimado Alfredo:

Un servidor lleva años recogiendo corzos, cadáveres y muestras de todo tipo. Presuponer que me importa un pito es una slaida de pata de banco de las que acostumbras de vez en cuando. Hasta la fecha nadie en Asturias le ha dedicado ni el tiempo ni el esfuerzo personal a este tema como para que me vengas con estas milongas ahora.

Hasta la fecha todos los corzos de los que he/hemos sido avisados de estar recién muertos o moribundos han sido recogidos y analizados. De hecho una mayoría de los sueros de corzos disponibles para estudiar lo que sea necesario en los corzos de Asturias los he recogido personalmente o la gente que colabora conmigo, con lo que te insisto en lo innecesario y absurdo de tu afirmación final.

Al margen de la responsabilidad del glifosato o de otros fitosanitarios en la mortandad anormal de corzos todas las evidencias apuntan hacia otros frentes bien distintos. Como indiqué más arriba la Red SAGIR que lleva desde el año 1985 estudiando el caso -¡ahí es nada!- ha encontrado que todas las intoxicaciones explican menos del 2% de los casos.

La sintomatología que describes no se corresponde, en ningún caso, con una intoxicación por glifosato, y sí con disbiosis ruminales causadas por clostridios, lo que sí está ampliamente descrito en el corzo durante la temporada de pasto en praderas, yq eu tien una explicación veterinaria bastante simple. También está bien descrita la impactación en esta época por el consumo de maíz y las acidosis metabólicas. Supongo que por todo eso, a los ojos de los veterinarios, la casuística que describes no paga el tiro para investigar a Monsanto como causante de todos los males.

Por último comentar que no todo lo que hay en internet es verdad yq ue por supuesto queda mucho por saber.

Saludos

En el punto 8 de las referencias que da el enlace del ecoportal, aparcen estudios delas Universidades de Cornell, Oregón, Idaho, California y Michigamn
No se si tendrán o no base científica.

Estimado Gerardo:

Si hago muchas salidas de pata de banco, como tú las llamas, te ruego que cuando sean intolerables para este foro me lo comuniques por un correo interno y ésa será entonces mi última intervención en el mismo, no tengo ningún problema ni ningún interés en torcer las cosas, ni nadie me paga, y por supuesto no quiero estar nunca donde no me tomen en serio, no por nada, sino por mí mismo, no me merecería la pena.

Lejos de mí intentar mear fuera del tiesto, como yo lo llamo, mi salida de tono me parece cuanto menos comparable con tu ánimo de tirar por tierra otros informes científicos de universidades y organismos igualmente respetables que otros a los que tú haces referencia. Los documentos que tengo recopilados no son sólo referencias “filtradas” por ecologetas y lunáticos de Internet como quieres hacer creer con cierta falta de respeto, sino aportados por amigos y compañeros que durante años han sabido de mi interés por este y otros temas, aparte de consultas con organismos y entidades, estas últimas bastante menos fructíferas. Lejos de mí, por supuesto, intentar parecer entendido en el tema, simplemente expongo lo que yo sé.

Me sorprendería que un estudioso como tú ni siquiera tenga referencia de otras investigaciones con conclusiones contrarias a tu “visión personal y profesional del tema”. Me molesta particularmente cuando no sólo no haces referencia a la existencia de documentos en contario a tus tesis, sino que niegas su existencia o su seriedad. Como verás en ningún momento yo he negado la existencia de documentos que aluden a la baja toxicidad del glifosato. Para mí ese hecho implica un sesgo evidente en tus razonamientos aparentemente serios y aparentemente científicos que has aportado en este asunto. Cuando se pone negro sobre blanco que hay de todo un poco (para que cada cual entienda que no es una opinión científica unánime) tu actitud es la del victimismo en lugar de admitir el hecho.
Por otra parte, me parece loable vuestra labor en Valdés/Luarca y el entorno al que hagas extensivo tus investigaciones que me imagino será el de conocidos de otros lugares a los que gestiones la recogida de muestras, etc. Pero creo que, tanto por lo poco que yo conozco como por las referencias científicas que nos aportas, a nivel nacional la investigación no es comparable ni en volumen ni en calidad con la de otros países, lo cual demuestra cuanto menos el desinterés por parte de organismos y asociaciones de investigar en un tema tan escabroso, cuando no la propia connivencia con el mantra general establecido de que no pasa nada en el campo, que el campo se lo traga todo y nosotros tan felices.

Me parece perfecto que ciertos estudios científicos franceses hayan concluido que el total de las intoxicaciones no supone ni el 2% del total, pero quiero apuntar que en nuestros terrenos corceros no existen latifundios monocultivo donde la presencia del corzo puede ser tangencial, sino que tenemos en muchos casos teselas muy densas de monte con terrenos agrícolas donde el corzo tiene mucha más área de contacto y donde el uso de herbicidas (generalmente en Otoño y Primavera, en cereales de ciclo corto y largo, no como en una gran parte de Francia donde sólo se hace un tratamiento anual) puede aumentar la ratio española respecto al total de casos. Tampoco comparemos ni la cantidad ni la calidad de la guardería (salvo en tu nutrido coto de Valdés y en el de mi guarda amigo) ni lo intrincado de muchos montes lindantes con siembras españolas, que hacen que en el caso de España el hallazgo de ejemplares sea a buen seguro algo mucho más anecdótico. Tampoco nuestra pluviometría es comparable, con lo que es posible (en esto seguro que no hay estudios científicos) que la acumulación de pesticidas sea más elevada que en nuestro país vecino. Y, por último, los organismos encargados de investigar tampoco son comparables.

En España Asaja y otras organizaciones agrícolas similares (COAG, APAG, etc.) tienen la fuerza suficiente en el depauperado sector agrícola como para paralizar a nuestra querida Federación (baste el bochornoso espectáculo de su alianza en la manifestación contra Narbona o la que han liado en Castilla y León con la clorofacinona) y lo poco que hay es a nivel de tesis doctorales, trabajos universitarios y algo del IREC aunque lo que tengo de él no es específicamente del glifosato (puede que lo haya hecho pero no tengo conocimiento de ello aunque, como insinúas, mi conocimiento es bien limitado). Aún estoy esperando a saber para qué sirve nuestra Oficina Nacional de la Caza y si algún día será comparable en publicaciones y calidad con la francesa (seguramente estoy pidiendo un imposible).

Por otra parte, en mi segundo post decía “Pero bueno, es cierto que no le hemos hecho pruebas a los animales, a lo mejor hay que sumar otros factores (fermentaciones, toxinas, yo qué sé).”, con lo cual desde el principio nunca he negado la posibilidad que tú apuntas.

Y ya que estamos, si tienes datos te rogaría que me explicases cuáles son, científicamente, claro, los síntomas de una intoxicación por glifosato dado que has comentado que no debe haber muchas ni en Asturias ni en Francia (menos del 2% en el total de las intoxicaciones, entiendo que ahí entrarían todos los agentes nocivos, no sólo el glifosato). Me interesaría saber de alguna referencia científica que haya concretado esos síntomas en corzo para convencerme que lo que ha visto el guarda que comento no tiene esa causa. Es más, hablamos del glifosato unido a otros agentes inertes que, como he explicado aumentan su absorción y, por tanto, su toxicidad , dado que su distribución sin otros coadyuvantes no se realiza comercialmente en España. Estos datos me resultarían de gran utilidad y espero los poseas para emitir tal afirmación.

Y una última reflexión: si, como dices, la Deer Quality Management no considera este herbicida como un riesgo para cérvidos (antes bien, lo recomienda en sus protocolos), ¿no te parece que una pasadita con el cultivador es todavía más sana?. Y si el tractor no es factible en zonas de cierta dificultad de acceso, ¿una mula mecánica?. Yo considero que eso sí que es sano, y ese sería mi protocolo si yo me encargara de defender a los cérvidos. Me extraña que recomiende eso como único remedio si quieres tener un par de fanegas de vecita o esparceta aquí o allá para tus corzos cuando otros métodos que usamos todos en nuestros cotos son más adaptados a la tan cacareada “sostenibilidad”, y también me extraña que tú desde la ACE te hagas eco de lo que recomienda ese organismo, por muy serio que parezca. Gerardo, lo digo porque aunque como afirmáis el glifosato fuera “inocuo” para el corzo y otros cérvidos ¿es que nadie piensa en el resto de organismos acuáticos, abejas e insectos para los que el glifosato está tajantemente censurado?. Espero que convendrás en que es un poco raro cuanto menos que sólo se hable del bien para los cérvidos y que si un tratamiento le beneficia pero perjudica gravemente y a largo plazo otros estratos de la pirámide no se diga (bueno, ya lo digo yo, no te preocupes).

Dijiste también que “Los facts and sheets de organizaciones ecologistas no citan nada de intoxicaciones de glifosato (glyphosate o Round up (r) ).”. Ya has visto que no es cierto, y sólo han bastado unas pocas referencias tanto de Senén como mías al respecto para demostrarlo. Precisamente eso (documentos de intoxicaciones no sólo en rumiantes sino hasta den humanos) es lo que sobra en las referencias de organizaciones ecologistas.

“Supongo que por todo eso, a los ojos de los veterinarios, la casuística que describes no paga el tiro para investigar a Monsanto como causante de todos los males”. Tampoco es cierto, dado que hay investigaciones acerca de la relación directa del RoundUp ® de Monsanto con intoxicaciones en animales.

En fin, queden ahí todas esas preguntas por si consideras conveniente aclararlas.

Un saludo:

Alfredo Elvira Serrano.

Obviamente mi cita a los factsheets se refería a referencias de intoxicaciones en cérvidos. Puedes hacer cuantas búsquedas quieras en buscadores, poniendo todas las combinaciones de palabras y el resultado es el mismo: Nada. Con ello no digo que no pueda serlo sino que sencillamente a día de hoy, y después de muchos trabajos de investigación en medios forestales y agrícolas con todo tipo de climas no se ha visto nada.

En relación a lo que digo del DQM no he dicho que comulgue con ellos en todo pero sí creo que es una organización solvente, mantenida por los cazadores, universidades y extensionistas americanos en un ejemplo que debería causarnos sonrojo. Además una de las indicaciones frecuentes del glifosato en EE.UU., en el marco de la gestión de los cérvidos, es para combatir a la hiedra venenosa, pero eso es harina de otro costal.

Es cierto que hay trabajos que han citado algunas correlaciones entre la exposición a altas dosis de glifosato con alteraciones de as glándulas salivares, la reproducción o incluso con linfoma No-Hodgkin. Hay incluso refrencias a algún suicidio en Japón por consumo del producto puro, estoy de acuerdo, pero no hay una sola referencia en lo que aquí se ha planteado y ese es hasta la fecha mi único punto de vista. Pongo como ejemplo el informe final de la USDA Forest Health Protection http://www.fs.fed.us/foresthealth/pesticide/pdfs/04a03_glyphosate.pdf

En relación a mi presunta tozudez créeme que en este asunto estás equivocado, tan sólo es que desde hace años, cuando tuve el enorme privilegio de ser alumno del Dr. Otto Solbrig http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Thomas_Solbrig, aprendí que existe un frente poderoso que trabaja en contra de la agricultura de mínimo laboreo y lo hace apoyándose en ecogrupos, sacando de vez en cuando escritos como el que no ha enseñado Senén y con ello manejan el complejo mundo del comercio mundial de granos. Días atrás daba respuesta en el seno de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente a esta misma cuestión,, y es que es fácil decir que la culpa de algo es de un herbicida, ya que en definitiva es en esencia algo tóxico, sin menoscabo de mi antipatía por el uso de todo tipo de herbicida y fitosanitario, glifosato incluido, pero una cosa es que personalmente no me guste y otra distinta es atribuirle responsabilidades que no le corresponden.

D. Senén, por supuesto que repasé el artículo citado ya que días atrás comenté algunas cosas sobre los OMGs en otro foro. El autor de ese texto, el Dr. Jorge Kaczewer es un médico argentino, vegetariano y naturista, sin ninguna vinculación académica con la Universidad de Buenos Aires -a pesar de que firma como si fuera miembro de su cuerpo docente, lo cual es falso-, que lleva una cruzada personal contra los OMGs ("La amenaza transgénica") y el glifosato. Con estas referencias creo que no hace falta mucho más para saber que su informe es enormemente sesgado. No todo lo que está escrito es necesariemente cierto.

Saludos

¿Qué síntomas daría un hipotético corzo intoxicado con Glifosato?.

Un saludo:

Alfredo Elvira Serrano

Gracias por la aclaración Gerardo...he encontrado un artículo científico ( me parece que serio.. en la WEB de EHP ( Enviromental Health Perspectives )).

Environmental Health Perspectives (EHP) es una revista mensual de las investigaciones de expertos y noticias publicadas por el Instituto Nacional de EE.UU. de Ciencias de Salud Ambiental, Institutos Nacionales de Salud, Departamento de Salud y Servicios Humanos. La misión de EHP es servir como un foro para la discusión de las interrelaciones entre el medio ambiente y la salud humana mediante la publicación de una manera equilibrada y objetiva, de las mejores investigaciones de expertos y las noticias más actuales y veraces del campo y el medio ambiente.
Con un factor de impacto de 6,19, EHP es la revista mensual superior en, ambientales y profesionales de la salud pública y el segundo clasificado de publicación mensual en ciencias ambientales.

Os dejo el link a la página con el artículo Original ( Inglés ):

http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.7728

y el link a la página Traducida al Español ( Google Translator ):

http://translate.google.es/translate?js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fehp03.niehs.nih.gov%2Farticle%2FfetchArticle.action%3FarticleURI%3Dinfo%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.7728

Parece ser según este estudio científico, que si está científicamente demostrado que tiene efecto teratógenico ( más bien abortivo, como una píldora del día después ,-) ) como disruptor endocrino y que en la formulación con otros compuestos y/o adyuvantes del herbicida comercial ( Roundup ) aún se potencian más estos efectos perjudiciales, según se deprende de la conclusión del estudio, no???

Conclusión: ( textual del artículo científico )

Nuestros estudios muestran que el glifosato actúa como un disruptor de la actividad del citocromo P450 aromatasa mamíferos de las concentraciones 100 veces menores que el uso recomendado en la agricultura, lo que es notable en las células placentarias humanas después de sólo 18 horas, y también puede afectar la expresión del gen aromatasa. También se interrumpe parcialmente la actividad de la reductasa en todas partes, pero en concentraciones más altas. Sus efectos son permitidos y amplificado por lo menos 0.02% de los adyuvantes presentes en Roundup, conocida para facilitar la penetración de células, y esto debería tenerse muy en cuenta en la evaluación de plaguicidas. La dilución de glifosato en la formulación de Roundup puede multiplicar su efecto endocrino. Resumen de lo que puede ser considerado como un disruptor endocrino potencial. Por otra parte, en dosis más altas aún por debajo de las diluciones agrícola clásica, su toxicidad en las células de la placenta podría inducir a algunos problemas de reproducción.

Saludos

Ok, Senén, conocía ese artículo. Como ves habla de su toxicidad como disruptor reproductivo y teratogénico, lo que es de suma importancia para los manipuladores de fitosanitarios y por supuesto puede serlo para la fauna, pero insisto en que en ningún caso explica los sucesos de muertes súbitas, mortalidad generalizada o el síndrome MAC.

Alfredo, yo diría que a tenor de lo que he leído del glifosato serán de esperar problemas de irritación de las conjuntivas y problemas reproductivos, en todo caso no parece que haya compromiso vital inmediato.

Saludos