Pues a mi modesto entender, efectivamente los supresores o moderadores de sonido, como lo llaman allí donde se pueden utilizar, son una herramienta de gestión de lo mas útil.
Se pueden usar para cazar en sitios donde hay una presencia humana significativa, y no molestar a nadie, no se alborota el campo ni se perturba a otras especies que en el momento de la cocería,según la época,pueden estar criando.

También cuidan nuestros maltrechos oídos,pero:

Si,efectivamente se usan,se han usado y se usaran para apropiarse del trofeo ajeno o el propio fuera de temporada,pero eso el que va con ese animo le importa bien poco si esta o no esta permitido.

Por cierto coincido con Alvaro en que el vehículo es el instrumento mas dañino para la caza,en las manos equivocadas.Un saludo.

Jose Luis Arias De Saavedra F.

Yo personalmente creo que debería autorizarse su uso y que uno pueda legalmente tener un silenciador y usarlo en la caza. No voy a enumerar la multitud de ventajas que tendría esto desde el punto de vista de la gestión.

El argumento de que puede ser usado para furtivear nos llevaría a prohibir incluso los tirachinas.

Pero me temo que este es un debate esteril. Contra el reglamento de Armas no hay quien luche y en su artículo 5 punto establece como prohibidos "d) Los silenciadores aplicables a armas de fuego".

Ahora vete tu a convencer a los del Ministerio del Interior de las bondades de su uso en la caza, ellos solo verán a un terrorista matando Reyes o vete tu a saber que.

Un saludo

Rafael Centenera
Biólogo

Alvaro

Como bien dices, alguna vez han salido a colación en estos foros imágenes o videos al respecto de cazadores nórdicos franceses e ingleses, que es donde más se utilizan, y muchos de los que nos leen, digo yo que cazadores, se han rasgado las vestiduras, asociando inmediatamente silenciador = furtivo, si ya preguntas a un foráneo la ecuación es silenciador=asesinato, que es lo que los cineastas nos llevan mostrando y vendiendo, desde las películas de la Ley seca y los mafiosos.

En zonas muy extensas de la Europa más "democrática" y avanzada, no sólo no esta prohibido, si no que su uso, es obligatorio. ( bienestar animal y caza unidas )

Por poner sólo algunos ejemplos donde su uso haría más sentido sin cabe, en zonas de caza con núcleos habitados ( frecuentes en el norte peninsular ), para caza de depredadores, para hacer gestión en un coto abierto o cerrado, para todo lo relacionado con el estres animal...........Que coño!!!, para lo que estime cada cual.

Quizás, algo de culpa tengamos todos como herederos del Lazarillo de Tormes, somos un pueblo desconfiado con el prójimo del que dudamos por sistema, nos gustan las trampas y saltarnos las leyes, y donde además la libertad individual suele estar muy por detrás del resto de Europa y nuestra imagen de cazadores frente al resto, totalmente denostada.

Cosas veredes!!!! en la última feria de caza había stands con todo tipo de cacharros de visión nocturna, y que por lo que salen en las revistas deben tener su tirón y a pocos nos parece mal y los silenciadores o "muditos", del todo denostados.

En España lo que se prohíbe en materia de armas o caza, no se vuelve a permitir.

Ideas inconexas , pero no doy para más.

Abrazo
Alfonso

Hola! Bueno pues como suele ocurrir con casi todas las cosas yo le veo las dos caras a la misma moneda:

- Por un lado, el uso del "silenciador" me parece muy óptimo para la caza "selectiva". Cuántas veces me habrán entrado zorros al puesto y no les habré disparado en espera de la entrada de algún corzo...
Y en la misma línea, no me parece tan descabellada la idea de su uso para no alterar la tranquilidad del campo y de los animales. Hay veces que a uno le sabe hasta mal romper con toda la armonía que se crea, sobre todo en las esperas en las que has pasado un buen puñado de horas en un pequeño rincón y prácticamente te has adherido al entorno...

- Por otro lado y, supongo que será uno de los motivos por los que seamos más reacios a su uso generalizado, consideraría la posibilidad de un mayor furtivismo con su uso. Sería una forma de facilitar el trabajo a los furtivos, que evitarían ser localizados por un error de bulto como este. Aunque como dice Meles, quien va con las intenciones de furtivismo... igual le da que le da lo mismo que le autoricen o no a utilizarlo.

Con respecto al tema de cazar desde el vehículo, me parece totalmente anti-deportivo y no le veo ninguna ventaja más allá de la de poder acceder a algunas zonas que ,o bien por la proximidad de alguna carretera o bien por lo recóndito del terreno, no ofrezcan un lugar cómodo para acceder a pie. Simplemente me niego a cazar de forma tan "simplona" algo que echándole kilómetros a pie y horas de dedicación da una satisfacción por duplicado.

Qué os parece?

Un saludo,

Borja Sanz.

Borja:
Dices en tu post "Con respecto al tema de cazar desde el vehículo" y me vas a perdonar pero es un oxímoron, porque desde el coche no se caza, solamente se pueden pegar tiros.
Alvaro Mazón

Este tema va a traer cola, porque puede venir seguido de tantas opiniones como usuarios tenga este foro.
Yo el "Chupón" lo equipararía a la mira, al telémetro, al trípode, a la torre balística, a todo lo que le puedas acoplar al arma, rifle en este caso.
Si tu consigues un permiso de armas de caza, se presupone que lo vas a utilizar con este motivo, y si lo vas utilizar con otro estará perseguido, y si lo utilizas para disparar a trofeos de caza de manera furtiva o fuera de la ley, no eres merecedor de ese permiso y deberá ser retirado.
El efecto mortífero de un arma está en dos lugares diferenciados:
1.- Dentro de la recámara del rifle: La bala en sí no es peligrosa, la peligrosidad de la bala es la velocidad que alcanza (como dijo el soldado mariquita del chiste)
2.- En la cabeza o dedo del que lo usa: Ahí es realmente donde reside la efectividad y legalidad del rifle.

Lo que si debemos de tener en cuenta, es que la legalización del "Chupón" (silenciador), ni va a aumentar ni a disminuir el número de furtivos o ilegales de la caza, y ellos tienen el arma con o sin dicho mecanismo, e incluso son poseedores del permiso de armas que les autoriza a usarlos.

Los que me conocéis sabéis que me gusta utilizar mucho los símiles, y en este caso podíamos decir, que si tienes el permiso de conducir B y el suficiente dinero, te puedes comprar un Jaguar o un Mercedes último modelo, que alcanzan con verdadera facilidad los 250 KM/h y a los que puedes tunear de la manera que quieras dentro de la legalidad, y llevan una estrella o animalito en el capó que son legales, siempre que no los utilices para apuntar a los transeúntes que vas a atropellar. No se si hay ya algún país (EEUU) que están prohibidos por ser dañinos a la hora de atropellos, o hay intención de prohibirlos.

Álvaro,

Estoy totalmente de acuerdo, no era más que una forma de expresarme. Por supuesto, ni es una forma de caza ni una forma de tiro, a fin de capturar un animal, de la que poder sentirse orgulloso. Me encanta el tema, espero que la gente se anime para poder ver las opiniones de muchos.

Un saludo,

Borja Sanz.

Yo creo que a los furtivos no se les localiza por el ruido de su, normalmente único, disparo.
Generalmente los agentes de la ley los pillan en el coche.
Los furtivos lo saben y creo que tanto les da el ruido de una detonación, por lo tanto no todos los furtivos llevan silenciador , en cambio la mayoria si usan coche.

Otro tema interesante es que para que el silenciador sea realmente efectivo, en cuanto a supresión de sonido, las puntas deben volar a unas velocidades muy inferiores a las habituales. Su efectividad a ciertas distancias debe disminuir de forma muy importante, si es que antes de alcanzar objetivo no ha cabezoneado unos muchos cm.

Yo si estaria a favor de poder usarlo legalmente .... Francia , Finlandia, UK, etc
Pero si se estan usando técnicas de aviación para abatir piezas de caza, véase holograficos entre otros artilugios que quizás si se deberían regular en favor de la fauna cazable.

Si nuestros abuelos levantaran cabeza!!

Saludos

Ll. Ledesma

Hola a todos :

Cuando Alvaro empezó el debate decía "caza con silenciador", no decía " caza furtiva con silenciador"..
Nada tiene de malo que el propietario de un coto utilice un silenciador, lo malo es que lo utilice el que NO es propietario. Cuantos compañeros conocemos con problemas de audición ? Hay una gran cantidad de guardas y profesionales especializados en rececho con patologías insalvables por no utilizar protección o silenciador
El Seprona sanciona en muchas ocasiones a los furtivos sin necesidad de pillarles "in fraganti", aunque sea cuando estén saliendo de casa y no haber hecho la tropelía ya les aplica "posesión de arma manipulada", de esta manera se aseguran la retirada del arma, permiso si tuvieran, sanción y PENA de cárcel (aunque no se suela cumplir si no tienen antecedentes), por lo que es de gran ayuda la legislación actual.
Seria viable su utilización simplemente añadiendo la posibilidad en el Plan Técnico, de esta manera si vas a tu coto o tienes un precinto que te autoriza en cualquier parte, puedes circular y cazar sin incumplir la norma.

Un saludo, Juan Carlos Loaisa.

Hay un porcentaje muy grande de gente, no voy a decir cazadores, en este bendito pais, que no es capaz de hacer lo que estos ingleses.
http://www.youtube.com/watch?v=PtLcDy-RKxU&feature=em-uploademail
Os lo cuelgo en este post y no en el que se ha abierto sobre videos de caza de corzos, ya que en el video aparecen todos los ingredientes, silenciador, ventanilla, corzos y como no cazadores civilizados, en un pais que autoriza, cuando no obliga, al uso del aqui requete prohibido "moderador de sonido".
Un saludo y buena caza.

Hola a todos.

Creo que este es un tema complejo y en el que los pros y los contras están claros y todos los sabemos, el problema estriba en una cuestión de simple responsabilidad. Si la gente que tuviera permiso de armas (o mejor dicho poseyera armas, ya que hay algunos individuos que las poseen sin tener permiso cual alimaña) fuera responsable, no existiría óbice para no autorizar la utilización del silenciador para cazar, por todas las razones que ya sabéis y que se han expuesto en este post. El problema estriba en que presuponer que todos los que poseen armas son responsables es mucho suponer y el legislador ha de establecer límites para evitar que los perjuicios sean mayores a los beneficios.

Yo personalmente pienso, que la autorización del silenciador sería dar alas a los furtivos y a los mal llamados cazadores, esos de gatillo flojo que no respetan cupos, y por tanto una mala solución para la gestión de especies y para la caza en general. La Ley tiene un componente disuasorio importante y estoy convencido que el hecho de que cazar con silenciador esté prohibido e inclusive sea delito disuade a muchos furtivos de tener este elemento y por tanto evita daños a las especies cinegéticas y a los propietarios y titulares de cotos, etc.

Desde mi punto de vista España por desgracia no es aún un país maduro para ciertas cosas, no solo para la utilización del silenciador, por ejemplo tampoco para tener autopistas sin limite de velocidad, ni para otras muchas cosas y por ello hay que poner límites.

yo creo que el tema no es tan complejo, que la gente con permiso de armas es, en su conjunto, gente de probada responsabilidad, y que quien verdaderámente adolece de falta de madurez -por ponerlo suave- es el legislativo, que lejos de ser quien nos salve de nada, es de quien debemos salvarnos todos.

me recuerdas al famoso "es que no se os puede dejar solos"...

por cierto, para qué otras cosas no estamos maduros...? para ver películas de dos rombos?

Alvaro Mazón

¿Pudiera ser el primero?

Pudiera ser que yo los utilizase habitualmente y de igual manera pudiera ser que las autoridades competentes de las zonas correspondientes lo supieran y me respetasen. ¿Y cuál pudiera ser el uso de los mismos? únicamente gestionar aquellas fincas cerradas que lo necesitasen. Me consideraría responsable, maduro y mayorcito para utilizarlos con cabeza y no sacarlos de las correspondientes fincas, no para evitar otros usos sino por que consideraría su uso como herramientas indispensables para tratar de gestionar una población exenta de depredadores naturales que lleven a cabo la mencionada caza selectiva en un entorno cerrado. ¿Qué conseguiría? sin duda optimizar los resultados esperados y dejar de perturbar en lo posible al resto de animales.

Y pudiera ser que no fuese el único, pues bien pudiera ser que otros propietarios de fincas cerradas también hicieran un uso correcto de los mismos en la gestión de sus poblaciones de cervuno principalmente.

-Y si así pudiera ser estaríamos fuera de la ley, así de fácil y así de claro.-

Pudiera ser que si así fuera, fuésemos igual de proscritos que todos aquellos que pudieran sacar corzos del monte sin precintar, que aquellos que pudieran disparar desde un coche, desde una carretera, que aquellos que pudieran abatir animales fuera de sus límites,...

"yo creo que el tema no es tan complejo, que la gente con permiso de armas es, en su conjunto, gente de probada responsabilidad, y que quien verdaderámente adolece de falta de madurez -por ponerlo suave- es el legislativo, que lejos de ser quien nos salve de nada, es de quien debemos salvarnos todos. "

Alvaro, buen comentario aderezado de una buena dosis de buen humor que nunca viene mal, aunque con todos mis respetos sigo discrepando de ti.

Las generalizaciones son siempre malas por definición y creo que la tuya no queda al margen de ello. Decir que el "conjunto" (entiendo que querías decir la mayoría) de los que poseen permiso de armas es gente de probada responsabilidad es estar absolutamente al margen de la realidad, ya que en España permiso de armas para caza tienen o han tenido hasta muchos delincuentes que cuando ganan esa condición en virtud de condena les ha sido quitado como pena accesoria.

Lo que es probado al contrario de lo que tu afirmas, es que no todos los que tiene permiso de armas son gente responsable y eso más que una opinión es un dato objetivo que creo todos los que llevamos cazando muchos años alguna vez hemos podido constatar.

No obstante lo anterior, estoy de acuerdo en que la mayoría de los cazadores son gente responsable, pero cazadores para mi no es sinónimo de poseedores de una autorización para utilizar armas de caza.

En cuanto a lo del legislador, estoy de acuerdo contigo, aunque a veces por equivocación y muy de vez en cuando acierta, aunque no por esos todo lo que hace esta mal. No obstante, tu probada experiencia en el mundo cinegético estoy seguro te habrá proporcionado igual que a mi numerosas vivencias de cuan responsable es quien porta un arma de caza, por ejemplo abatiendo varetos, rayones, ciervas donde no se autorizaba a tirarlas etc etc o sabrás de los desmanes que se cometen en cotos por ejemplo y sin ir más lejos con los cupos de corzo no me refiero tanto a aquellos de los que somos propietarios o titulares de cotos, sino aquellos que van a cazar con quienes venden corzos a animal muerto o similar, o inclusive compran precintos sueltos para no volver al año siguiente.

A mayor abundamiento, el furtivismo digo yo que estarás conmigo que existe y que es una lacra no erradicada y que causa daños año tras año. Pues bien imagina lo que harían todos estos sujetos responsables según tú (ya que los incluyes a todos en un mismo saco en tu comentario) con un chupete legalizado cada uno de ellos. Si ya es difícil para Seprona, guardería y cualquiera de nosotros atrapar hoy en día a estos individuos con un número menor de silenciadores que si se legalizara este artilugio, una vez se legalizara "ancha sería Castilla" para ellos, y por tanto la consecuencia más probable sería el incremento de las fechorías y el proporcional incremento del daño. Podrías estar tranquilamente en el cortijo o inclusive cazando en el campo en tu propia finca y estar en ese mismo momento matandote un corzo (venado, macho, rebeco etc) en la otra punta de la finca y no enterarte. O abatir un animal en una reserva llamese Gredos, Batuecas, Riaño, Ancares, Tortosa-Bceite etc etc y tres cuartos de lo mismo. Que los pillaran sería un milagro ya que después de abatirlo para mas inri ipodrían ir en su coche tan tranquilos con su chupete y su rifle y si les paran sin problema: Todo Legalizado.

Así pues Alvaro aunque al igual que a ti me gustaría se pudiera utilizar pues es indudable su utilidad bien empleado, discrepo de tu opinión, ya que aunque puede que esto no sea una película de dos rombos (para la cual nunca he dicho que a nadie se le impida verlas ni nada parecido) tampoco es Alicia en el País de las Maravillas como parece que tu lo ves, sino simplemente la realidad es la que es.