Querido Alfonso,

La verdad es que me sorprende que la prestigiosa casa RWS haya sacado este cartucho.

Siendo alemanes no les pega nada ponerle esa inútil cincha a la vaina ni tampoco usar el palabro Mag. Claro que menos aún les pega usar los calificativos "Smartmagnum" o "Sectional Density Plus". Los proyectiles anunciados no tienen una alta densidad seccional pero seguro que son muy plus...digo yo.

La Holland &amp, Holland cuando creó su magnífico 375 H&amp,H Mag también cargó una bala ligera (235 grs Vo 2.900 pies/sg) que llamaron "Deer load" y que acabó en el baúl de los recuerdos. Yo la he usado (Speer) bastante en montería y la verdad es que es una carga demoledora pero para otro tipo de cacerías creo que hay muchas combinaciones mejores.

Detrás de este cartucho seguro que hay un equipo de ingenieros y de expertos que saben muchísimo (desde luego infinitamente más que yo) pero sinceramente y desde mi más sincera modestia, ni me gusta ni entiendo su razón de ser.

Un abrazo.

Juan Treviño

PD Al guarro del vídeo le pegan en toda la yema y habría caído igual con un 270.

Hola Alfonso:

Coincido plenamente con Juan.

La "universalidad" del cartucho no la veo por ningún sitio. 

Para montaña imagino que será  una pedrada, para caza de bosque corcera una brutalidad, para lo demás creo que está todo inventado.

&iexcl,&iexcl,&iexcl, 208 grains para 10,3 mm !!! Me resulta absurdo.

La utilización de puntas "monolíticas" ligeras  pero que  aguanten la expansión al máximo y no pierdan masa me parece muy razonable para, con calibres y cartuchos en principio poco adecuados para ello, poder cazar con más solvencia  piezas en principio necesitadas de mayores calibres o más grains si se utilizan puntas tradicionales.

Me parece razonable, por tanto, usar una TTSX de Barnes en un 243 para acudir con él a un aguardo o tirar venados grandes ocasionalmente o usarlas en un 270 para cazar ocasionalmente cochinazos asiáticos. Es por tanto un buen invento para transformar un "calibrito" en algo utilizable para piezas gordas de forma ocasional y, no tan  ocasional.

Hacer lo contrario  me parece absurdo, con 10,3 mm usar pocos grains para con ello cazar "todo" no parece razonable y desde luego no me parece "universal" o " versátil".

Si se  necesitan habitualmente 10,3 mm y se  quiere utilizar ese calibrazo ocasionalmente para un bichejo pequeño, pues vale pero eso no es versatilidad universal.

En suma, una extravagancia a la que le veo muy poco futuro.

Un abrazo

I.Pintó

Buenos días.

Hace meses que ya corría por los mentideros que RWS estaba desarrollando el cartucho definitivo. La última vez que oí esto fue con los cartuchos Blaser.

En mi opinión va a ser un gran cartucho para montería, muy correcto para casi todo lo demás y una barbaridad para corzo, rebeco, raposos.........

Sobre el proyectil ninguna experiencia, porque después de meses, aún no me ha llegado la munición para el 338 Lapua Magnum que monta esta punta.

Tampoco entiendo que con la cantidad de vainas sin zuncho ( belted ) que tenemos en Europa, hayan escogido una zinchada, que no ayuda en nada y molesta en mucho. 

Tambien se que Blaser y Sauer ya están fabricando cañones recamarados para este cartucho. Desde luego que yo estoy como loco porque algún amigo lo adquiera para que me lo preste algunos meses.

Sintetizando: " yo creo que es otro cartucho que ha nacido para no crecer ".

Saludos cordiales de Alfonso Pérez Briz

Buenos dias,

La utilizacion de un elemento unico para un sinfin de tareas es una de las metas tecnologicas del momento, podemos observar simplemente en nuestro bolsillo la cantidad de tareas que puede realizar un smartphone y el enorme numero de archiperres que nbos ahorramos de llevar con nosotros(GPS, PC, Telefono, aparato de musica, camara de fotos, television, podometro...) sin embargo aunque cumpe en cada una de las funciones mas que correctamente si nos vamos a un util exclusivo sera mas eficiente y mas completo en esa unica necesidad. Lo mismo sucede con los todoterreno, hace unos años era impensable el confort de viaje, equipamiento, consumos... con los de ahora que en algunos casos sin perder practicamente prestaciones off road son autenticos turismos en carretera.

Como calibre, estoy seguro que si lo venden desde la prestigiosa RWS como un cartucho generalista y smart, supongo que asi sea, sin embargo esta claro que para el corzo, zorro, rebeco... y demas animales pequeños ese diametro resulta excesivo asi como los grains minimos que carga. Por otro lado lo veo pensado para cazadores centroeuropeos o norteamericanos con sus grandes cervidos dentro de sus piezas potenciales y que salvo para los citados anteriormente es valido para todo incluso alguna incursion en Africa, pero tambien creo que cumple mas y mejor una combinacion como por ejemplo un .270w y un 375 (en este caso depende de gustosla eleccion).

Aunque en mi opinion al igual que la de otros compañeros, lo veo un cartucho que tienda a desparecer, como sucedio con la orda de cartuchos nuevos de hace unos años como 270wsm, 7mmwsm 300wsm 7rum, 300rum... de los que se ha convertido en habitual solamente el .270wsm y el resto han quedado pracyicamente en el olvido.

Sin embargo, estoy convencido, que en no mucho tiempo se consiga un carucho "universal" de forma permanente o que triunfe popularmente. Como ha sucedido en los ultimos años en los visores de caza, que ahora con uno solo cumples batida y rececho perfectamente como hace 15 años con dos visores y lo que nos queda de ver en los proximos años en cuanto a los visores smart.

Un saludo, Valentin Serrano

yo creo que está pensado para el cantón de Gra&uuml,bunden, en Suiza, donde solo se puede cazar con cartuchos de calibre 10,3mm y estos tíos usan un 10,3 lo mismo para marmotas que para gamuzas, en su peculiar -e interesante- forma de ver la caza.

de otra manera, semejante engendro no tiene ningún sentido, en mi opinión.

Alvaro

Hola a todos,

Coincido con mi tocayo en que es un cartucho seguramente enfocado a mejorar el 10,3x60R.

Mi intervención es, no obstante, para comentar acerca del cinchado del cartucho. El cinchado nació con un cometido concreto y, pese a haberse mantenido en algunos cartuchos posteriores "sin sentido", en este caso mi opinión es que sí lo tiene.

Aprovechando que Juan Treviño menciona el 375 H&amp,H, aprovecharé este como ejemplo, ya que fué el segundo cartucho con cinchado de la historia (y, desde luego, mucho más conocido que el primero).

Cuando la casa Holland diseñó el 375 H&amp,H Magnum tenía la caza peligrosa con rifle de cerrojo en mente. Por este motivo, necesitaba diseñar un cartucho que minimizase las probabilidades de tener problemas de extracción o de alimentación que dejasen al cazador con nada más que un bate mixto hierro-madera que poco ayudaba a mantener íntegra la salud de los calzoncillos del cazador en caso de carga del animal. Para conseguir este propósito, el diseño del cartucho incluía:

* Perfil muy cónico: de esta manera, incluso con altas presiones debidas a problemas de la carga o elevada temperatura, se facilita mucho la extracción, evitando el gripaje de la vaina en la recámara (posibilidad de romper la uña extractora o el culote del cartucho, inutilizando el arma).

* Hombro con angulo suave, que tampoco produzca que la vaina al alimentarse salga de los labios del cargador y el proyectil se trabe en la parte superior de la entrada de la recámara.

* La ausencia de pestaña (típica en los rifles express) porque da problemas de alimentación (entre otros, si el cartucho superior tiene la pestaña por detrás de la del cartucho inferior, arrastra al de abajo consigo). 

Por todo esto, el cartucho tenía un diámetro antes del hombro bastante "similar" al diámetro del cuello y, para colmo, la transición era muy suave. Esto planteaba un problema básico, y era que no tenían manera de fijar la cota de head space. Los cartuchos "similares" en perfil que utilizaban los rifles express no tenían problema, ya que los cartuchos con pestaña lo fijan con la propia pestaña. Otros cartuchos que a todos nos suenan como los típicos "rimless" (sin pestaña) como el 270win o el 30.06spr fijan esta cota tomando referencia en el hombro del cartucho. Como las premisas de base impedían la utilización de los mecanismos "clásicos" para fijar esta cota, tuvieron que inventar algo nuevo. Y he aquí el origen del cinchado, que es precisamente un "complemento" añadido a la vaina para fijar el headspace sin causar problemas. 

Es, tras todo este rollo y si os fijáis en las dimensiones del nuevo cartucho de RWS, y en particular en su hombro, que la existencia del cinchado está justificada. Por otro lado, también podéis ver como el cartucho es muy poco ahusado, para aumentar la capacidad de la vaina y ganar esos fps que tan de moda están hoy en día. 

Para terminar la historia, comentar el cinchado "inútil" que se atribuye a cartuchos como el 300WM o el 7RM... Pues son vainas que proceden de la del 375H&amp,H, acortadas y menos ahusadas. Pese a que podía haberse prescindido del cinchado y fijar cota en el hombro, las casas comerciales hicieron uso del "tirón comercial" del cinchado que, en esa época, se asociaba a potencia y prestaciones. En su momento funcionó a la perfección y hoy en día los cartuchos cinchados siguen fijando su cota de headspace en el cinchado, pese a que los recargadores busquemos usar el hombro y no el cinchado para disminuir la posible excentricidad del cartucho cargado en la recámara.

Un saludo!

Hola Alvaro,

Te aclaro que yo no meciono al 375 H&H Mg por su vaina cinchada si no por qué al principio tuvo una carga comercial con una bala ligera para el calibre y que a la larga no tuvo éxito.

Todo lo demás que nos cuentas está muy bien y no digo que no sea correcto, pero por las mismas fechas y exactamente con las mismas pretensiones y características que el 375 H&H Mg se crearon magníficos cartuchos sin cincha alguna (ej. 404 Jeffery)

Saludos.

Juan Treviño

 Buenos días.

Por favor &iquest, alguien puede poner la tabla balística ?, por más que he mirado no he sido capaz de verla.

Sobre el zuncho yo creo que no es otra cosa que marketing. He podido comprobar mil veces como cazadores se fijan en este, y lo asocian con " Magnum", más viril, más poderoso. Sigo pensando que es un elemento inútil. Por poner un sólo ejemplo que así lo demuestra y que por aquí muchos apreciamos....el 8x68 S, que trabaja con más presiones y que para nada echa en falta el zuncho.

Saludos de Alfonso Pérez Briz

Alfonso, en la web de BLASER (Info / News) aparaecen pesos, Vo y demás

Saludos.

Juan Treviño

Buenos días,

Juan, gracias por tu aclaración aunque, como ves, sólo usamos el mismo cartucho para comentar cosas diferentes. Por cierto, estoy probando esa speer que comentas y me gusta (aunque solo ha cazado papel de momento).

Respecto a los comentarios del 404 Jeffery, estamos de acuerdo en que un mismo problema se puede solucionar de formas diferentes. El diámetro de la vaina del 404 es mayor que la del .375, con menos conicidad y su hombre está mucho más atrasado, lo que le permite fijar la cota de headspace allí. Eso no quita, en mi opinión, que el cinchado del .375 esté ahí y tenga utilidad y sentido. Por otra parte, fíjate si diseñaron algo "nuevo" que, en la actualidad, cartuchos tan "magnum y modernos" como la familia RUM, RemSAUM y WSM están basados en su vaina.

Alfonso, no puedo estar, estrictamente, de acuerdo contigo. Pero comparto lo que dices, porque es cierto que el cinchado se asocia a "magnum" y que, en su día, fué una estrategia comercial. Ahora bien, la realidad (y quién quiera ir a ver los diseños de los cartuchos cinchados a las páginas de la SAAMI o CIP puede comprobarlo) es que el cinchado tiene utilidad.

No sé si el 8x68S trabaja a más o menos presiones que otros cartuchos, pero lo que está claro es que el cinchado, pese a la creencia "comercial", no tiene nada que ver con la presión de trabajo, es más: lejos de ayudar puede producir problemas de estiramiento de la vaina y rotura por encima del cincho.

Lo que está claro es que las casas buscan novedades de diseño y adaptarse a situaciones concretas y no siempre es un acierto o no siempre marcan tendencias. El 8x68 me parece un cartucho genial, como todos con sus pros y sus contras. Como con el 375 H&amp,H y el 404 J. de más arriba, Wilhelm Brenneke diseñó el 9,3x64 Brenneke para sacar el máximo partido de un Mauser 98 y, años después, se abordó el mismo cometido utilizando otro diseño. Uno es mejor que otro? Yo creo que lo bueno de esto es que hay mucho donde elegir y que para gustos colores, así que sigamos disfrutando de la posibilidad de abordar un problema de formas distintas.

De las tablas del 10,3 te refieres a las "tipicas" de caidas, velocidades y energía? Si es así, no tengo problema en generarlas y las cuelgo aquí. 

Saludos!

Buenos días de nuevo,

Alfonso, he encontrado datos balísticos del 10,3x68 aquí (clickar para abrir).

Si quieres que mire algún dato más, coméntame.

Gracias Juan, gracias alvaro.

Me sirve perfectamente esta tabla. He sido Incapaz de encontrarla.

Alfonso Pérez Briz