Alfonso, ojalá sea así, pero me temo que es imprescindible revisar el Código civil ya que los jueecs y magistrados no consideran que la irrupción natural de la fauna en las vías de comunicación sea una causa de fuerza mayor, estimando el principio de que quien disfruta de un bien debe responder por él como reza el Código civil, que es norma de superior rango a la Ley de Seguridad Vial. De todos modos me gustaría equivocarme.

Saludos

Gerardo Pajares

Hola. Ojala sea como decis. En Aragon y mas concretamente en la provincia de Huesca tenemos un gran problema. Los jueces no son cazadores y prefieren estar al lado de los que no lo son. Todos los juicios que se han celebrado en Huesca han terminado dando la razon a los conductores. Ni se han mirado en la velocidad, ni si hay muchos accidentes en una zona y poner pasos de fauna. No solamente declarar culpable al coto se caze o no. Ni cuando no es fecha de caza. Yo que culpa tengo que tenga un coto de caza menor y no pueda cazar la caza mayor, pida permisos por daños a la agricultura por los jabalines, no me los den y despues me llamen que tengo un juicio por un accidente de trafico. Para cambiar todo esto hay que cambiar la ley de trafico y eso es muy complicado. Un saludo.

Socio 211.

Yo creo que es un avance en la dirección correcta, en la línea de los últimos intentos de modificación en Castilla y León. También es verdad, como decís, que al final el juez tiene la palabra. Por ejemplo, en la Audiencia de Burgos acordaron una interpretación contraria a los interese de los cazadores.

Por otro lado, en el punto dos, puede suceder que se responsabilice a los responsables de una batida efectuada a las 9 de la mañana de un accidente ocurrido a las 11 de la noche.

En cualquier caso, si sale adelante, me parece que es mejor que lo que ahora tenemos.

Saludos.

Federico, si revisas lo publicado en Corzo+ verás que además eso tiene sentido ya que en esa especie hay una estrecha correlación entre temporada de caza y accidentes de tráfico. ¿Cuánto tarda en regresar un jabalí movido en una batida o durante cuánto tiempo está andando una vez desencamado? La cuestión a mi juicio es modificar la condición del semoviente y que tenga la consideración de causa de fuerza mayor. De otro modo diga lo que diga la norma de seguidad vial creo que hay motivos para pensar que los jueces condenarán a los cazadores en la inmensa mayoría de los casos.

Creo imposible que jurídicamente se pueda aceptar el primer supuesto de repsonsabilidad del conductor sin más.

Saludos

Gerardo Pajares

Parece que razonan y todo...como se nota que se les ha hecho daño!!!!

Soy nuevo en esto ...y parece que esta lleno de familiares, tio alfonso soy juan ruiz de velasco treviño..si ese que cada vez que ves en la monteria de La Estrella le dices que se pode el nido de cigüeña!!! Abrazo

Saludos a todos.

JuanRVT

Estimado Juan, revisa por favor las normas de funcionamiento de estos foros. De un lado es obligatorio firmar los mensajes -tú no obstante nos indicas quien eres en el cuerpo del mensaje, algo es algo- y los nicks no son bienvenidos.

Saludos

Gerardo Pajares

Sobrino, me alegro de leerte por aquí. Lo suyo es que hagas caso a lo que te dicen, y si lo deseas te presentes en el post que tenemos para ello. Verás que este foro no tiene nada que ver, con lo que hay en la red.
Del pelo juro no decirte nada!!!

abrazo,
Alfonso.

Yo siento ser, al menos, tan escéptico como Gerardo. El hecho de que el Comité de Caza y Pesca de la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente proponga esta modificación de la disposición adicional novena de la Ley de Seguridad Vial, desgraciadamente no nos asegura que esta modificación vaya a producirse en los términos propuestos.

Me parece demasiado bonito para ser cierto y, aunque no soy jurista, me parece bastante complicado imputarle la responsabilidad en un accidente por colisión con una pieza de caza al conductor del vehículo. Supongo que a este respecto las compañías de seguros - que mandan mucho - tendrán algo que decir.

He sufrido en mis carnes las veleidades de los jueces con este tema. Siete denuncias en un coto que llevo en Segovia, con siete juicios y seis condenas. Todo ello estando el coto perfectamente cercado, sin producirse los accidentes en días en que se hubiera celebrado una acción de caza (algunos incluso fuera de temporada), y unos cuantos sin cuerpo del delito (no había bicho atropellado por parte alguna). Algunas sentencias son dignas de una nueva edición de la antología del disparate. Creo que cada vez que alguien estrella su coche contra una farola en un radio de 100 Km., nos denuncia a nosotros.

Por eso quizá recibo más animado otra noticia relacionada con este tema, que me llega desde la Consejería de Medio Ambiente en Ciudad Real. A ver si podemos por fin asegurar la RC de los cotos por un precio razonable, hasta que veamos como marcha la modificación de la Ley de Seguridad Vial.

Información seguro responsabilidad civil

En cumplimiento del compromiso adquirido en el "Acuerdo para la cobertura de los daños por fauna silvestre en el marco del Seguro Agrario", a instancia de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, se han mantenido contactos con diversas Entidades Aseguradoras que operan en el ramo de responsabilidad civil para cotos de caza.

Se solicitó información a través de UNESPA sobre las compañías interesadas en la comercialización de seguros que garantizasen dicha respnsabilidad civil. Hasta este momento, según nos transmite la citada Dirección General han recibido información de las Compañías CASER, ALLIANZ, MAPFRE y HELVETIA, que se adjunta al presente correo para su conocimiento y con el objetivo de que pueda difundirse entre los distintos cotos que pudieran estar interesados en este seguro.

En la medida en que se vaya disponiendo de información de alguna otra Entidad interesada, se procederá igualmente a su remisión

Saludos Gerardo, lo de firmar estaba hecho ...lo indicare mejor en el futuro y el nombre ya esta cambiado!

Gracias por avisar ! Saludos Gerardo!

PD: Tio , aprendo mucho en esto de los foros , mucho nivel tecnico por aqui ...!!

Saludos,
Juan Ruiz de Velasco Treviño

Juna, bien hecho! y muchas gracias.

Bienvenido a la ACE.

Saludos

Gerardo Pajares

Buenas noches:
Yo soy igualmente bastante esceptico en este tema. La responsilidad objetiva o por riesgo es la que sirve de criterio para las múltiples condenas que se han producido y que mucho me temo se seguirán produciendo a los títulares de los cotos.
Es un tema con díficil solución en el marco legislativo actual, aunque doctores tiene la Iglesia.
Abrazos.
Mauricio Gordillo.

Precisamente esta semana le han reclamado a un amigo mío, titular de un coto de caza mayor aquí en Córdoba, la cantidad de más de 5.000 &euro, por los daños causados a un vehículo tras atropellar una cierva en pleno mediodía de agosto del pasado año. Hace dos años tuvo que pagar por un jabalí.

El punto donde ocurrió el accidente es una carretera nacional con dos cotos a ambos lados de la misma. Pues ha sido a éste al que le han reclamado. La finca de más de 2.000 ha está cercada con malla cinegética y además tiene una segunda malla instalada por el titular de la carretera.......a saber de dónde venía la cierva.

Esto es lo que tenemos por ahora.

Alberto Tendero.