Que yo sepa Gerardo, y sin ánimo de polemizar y entendiendo la reflexión perfectamente, resulta que es en extensiones abiertas reguladas por la Administración, en las que no se echa de comer artificialmente, donde más sufren las poblaciones de animales silvestres por su crecimiento desmedido y la aparición de enfermedades. Resulta del todo paradójico, al menos frente a otro tipo de terrenos donde si se alimenta o suplementa a los animales.

En terrenos abiertos o cerradas del centro y sur de España, es del todo necesario aportar ayuda, en épocas concretas. En el caso de los corzos por poner un ejemplo, que todos aquí conocemos y si queremos vuelvan a colonizar zonas como Sierra Morena o Extremadura por poner un ejemplo, la alimentación y el agua artificial se hacen del todo necesarias. Eso creo que lo han superado los centroeuropeos echando de comer en los crudos inviernos.

Otra cosa es que dependiendo de donde vivan esos animales ese tipo de caza sea diferente o la clasifiquemos como tal, tanto desde el punto de vista del practicante, como del regulador.

En cualquier caso y para los que no lo sepan, la caza acaba de adelantar a la agricultura y ganadería en cuanto a actividad económica y riqueza generada para todo el conjunto nacional, y en esa riqueza, lo artificial o lo menos natural, es la que aporta gran parte del valor tanto dinerario, como ecológico por la gran cantidad de especies amenazadas que viven alrededor de la abundancia.

abrazo,
Alfonso Treviño.

Buenos días, pués efectivamente es una buena reflexión que deja ver una aparente contradicción.

Yo creo que ambas cosas son compatibles, me explico:

A mi modo de ver, las actuales superpoblaciones de ciertas especies de caza mayor como los jabalíes, son debidas fundamentalmente al abandono del campo y sus usos habituales por parte de los humanos, y efectivamente los cazadores contribuimos de manera importante a esa corrección y por que no decirlo, a equilibrar los ingresos de esas zonas que ya no tienen.

Por otra parte si aportamos en nuestros cotos (fincas abiertas), alimento o agua adicionales a los que proporciona la naturaleza, yo creo que más que incrementar el número de individuos lo que hacemos es mejorar el estado de esas poblaciones y fijarlas un poquito más en nuestros terrenos.

Un abrazo

Mauricio Melgar

Mi aportación no tiene por objeto meter el dedo en el ojo a nadie sino que conozcamos qué es lo que están pensando otros sobre lo que hacemos. Si lees lo que dicen estos belgas se están refiriendo a la alimentación disuasoria para prevenir daños a los cultivos. Cuentan con la ventaja de una encuesta nacional de capturas, algo que lamentablemente no existe en España, de modo que saben lo que se ha incrementado la abundancia durante las últimas dos décadas. Además, y esto es realmente importante, ellos sí tienen base jurídica para alimentar a la fauna (aquí la que hay es para no hacerlo).

La defensa de la caza como elemento dinamizador del desarrollo rural y de la economía es incuestionable y mi reflexión en nada le afecta. La aportación es si realmente podemos afirmar que la caza es en efecto un elemento de valor para la regulación de poblaciones. Obviemante en esos espacios públicos a los que te refieres y donde por las razones que sean se caza poco no hay cuestión, no lo es si bien quizás podría serlo. Pero... ¿lo es en las zonas de gestión privada? ¿Existe interés por parte de los cazadores en regular el tamaño de las poblaciones? ¿Es previsible un aumento de la conflictividad social y económica generadas por el aumento de la abundancia de la fauna cinegética? ¿Sácamos provecho los cazadores de ello y nos corresponsabilizamos de su efecto?

Son muchas preguntas, quizá, pero si tenemos que ser honestos deberíamos responder con total franqueza a todo esto.

Abrazos

Gerardo Pajares

Estoy seguro que no ha sido el caso Gerardo, y ahora lo entiendo algo mejor y te agradezco la aclaración.

Tienes toda la razón en que por aquí hacemos poco o nada, pero creo que estamos en otras cifras y niveles de superpoblación del terriotrio. El Benelux debe ser de los sitios más poblados de la Tierra y el problema que describes allí, no puede ser el mismo que aquí.

Está claro que un cazador español por regla general caza sólo por el trofeo y eso tiene que ir cambiando, haciendo una gestión racional del medio y cazando a hembras y crías, como en otros sitios.

Aunque tambien pienso que harán falta algunas generaciones para entender todo esto y que cacemos por el placer de hacerlo o por comernos lo que cazamos, quizás sea tarde para todo ello, y que tú lo estés prediciendo ahora.

El tema de accidentes, daños a la agricultura serían temas importantes consensuar y tratar de solucionar, aunque con esta regulación tan homogénea que tenemos dependiendo de dónde vivamos, tiene mala pinta.

Hace días mandé una estadística real y contrastada de la temporada 2010/2011 en Austria que es como Extremadura y Castilla La Mancha juntas y además con montañas. Las pongo aquí para que entendamos mejor estas reflexiones que nos haces. Esto es lo que se cazó en ese territorio el año pasado:

263.000 corzos
53.500 venados
37.100 jabalies
20.300 rebecos

Cifras siderles para tan poco espacio de terreno.

En cualquier caso Gracias por sacar temas candentes en el foro, mí único afán era entenderlo y a la primera no lo conseguí.

abrazos,
Alfonso.

Al final siempre igual, parece que tenemos que justificarnos con la sociedad no cazadora, y eso lo vivo yo muy de cerca, yo cuando cazo no justifico que es para mantener poblaciones, daños a cultivos, etc.... Yo cazo por que es lo que más me gusta y cada vez que salgo al campo disfruto como un enano, independientemente de regular poblaciones, daños, etc... que lo hacemos y todo esto desde un punto de vista muy ético hablando en terminos cinegéticos, pero sobretodo disfrutando. Lo último sería tener que justificar lo que hacemos porque a cuatro les moleste, sin mencionar el recurso económico tan importante que resulta para ciertas comunidades y los puestos de trabajo que da, todo esto lo digo sin ánimo de despertar ninguna polémica, solo digo que la caza cada vez tiende a ser peor vista por esta sociedad.

Sobre lo que decis de aportar alimentos extras a los animales totalmente de acuerdo, ademas es lo que se debría hacer en muchos cotos, pero no con ánimo de crear macropoblaciones de animales sino para mejorar sus poblaciones y asentarlas com bien decis, toda ayuda es buena siempre que se haga con buenos fines.

Un saludo
Pablo Herrero

Pablo, creo que has definido bien cuál es la intención del cazador: pasárselo bien. Es algo que llevo años diciendo a la autoridades de Medio ambiente. Ell mandato constitucional de velar por la conservación de la naturaleza y el bienestar de la ciudadanía compete a las autoridades en sus distintos ámbitos. Son ellos, los políticos en sus foros, la administración pública y la judicial, las que deben, con el desarrollo de normas y la supervisión de su cumplimiento, quienes tienen la llave de todo esto.

Hacía una referencia en mi último mensaje a que el Bélgica hay norma reguladora de la alimentación disuasoria. Desconozco si la hay para realizar los planes de captura y si hay obligación de cumplir con estos cupos. ¿Hay supervisión de este cumplimiento? Es muy posible que sí, pero por lo que veo no falta quien cuestione el resultado.

En definitiva para que la caza sea una herramienta de gestión de poblaciones no basta con que haya una serie de tíos armados que salgan los fines de semana a pegar tiros, es necesario que haya una norma, una programación y una supervisión del cumplimiento de la encomienda de gestión que se nos haya otorgado.

Saludos

Gerardo Pajares

Gracias por traer el asunto a los foros, Gerardo.

Llegado al punto actual está fuera de toda discusión que la caza es necesaria para regular las poblaciones de los animales ya-no-tan-silvestres. Digo `llegado al punto actual` porque es rigurosamente cierto que se han dedicado importantes esfuerzos para promover artificialmente tasas de crecimiento y niveles de abundancia muy superiores a los que la naturaleza, por sí misma, puede proporcionar. Y me refiero estrictamente a eso, y no a las ayudas a la supervivencia con el fin de suavizar los cuellos de botella con los que la naturaleza ocasionalmente estrangula las poblaciones animales, a las que se refería Alfonso y con las que básicamente estoy de acuerdo.

Que por cierto, Alfonso, dónde has visto el dato de que la aportación de la caza al PIB sea superior a la de la agricultura y la ganadería juntas? Sería muy interesante que te extendieras un poco más sobre eso.

A Pablo le doy totalmente la razón... cazamos porque nos gusta, más allá de que ahora ya resulte estrictamente necesario. Y con respecto al andar siempre justificándonos con motivaciones de tipo económico o relacionadas con el control de las poblaciones, es tal el nivel de aberraciones que se perpetran, que no os extrañe que resulte necesario el andar justificándose.

A este respecto, dos botones de muestra:

Hace poco leía una entrevista al Presidente del CIC en España ¡nada menos! , en la que el entrevistador le preguntaba algo así como que qué no haría, o donde no cazaría... La respuesta para mí no tiene desperdicio: "En un cercón PEQUEÑO". (Pongo pequeño en mayúsculas porque en este formato no puedo subrayar o utlizar la cursiva). Al entrevistador le faltó preguntarle si sólo no cazaría en los pequeños-pequeños, pero sí lo haría en los cercones medianos, o que en qué lugar situaría a los cercones mediano-pequeños.

Sin comentarios.

También hace poco, circunstancialmente se da el caso que recién llegado de cazar en Alaska, veía un dvd de los que acompañan a las revistas, en el que en Argentina mataban un extraño engendro de animal al que se referían como Dall siendo el único Dall del que yo tenía conocimiento hasta ahora el Ovis dalli, animal que nace y crece y se caza libre en las montañas de Alaska, Yukon, un pequeño rincón en el noroeste de British Columbia, y al suroeste del río McKenzie en Territorios del Noroeste, y que representa el epítomo de la caza en la montaña y que ahora ¡hay que joderse! los puedes matar en un campo de sorgo en La Pampa Argentina!

Como para no tener que andar justificándonos, Pablo...

Alvaro, la semana pasada se celebró el 1er Congreso Nacional de Caza y Desarrolllo Rural auspiciado por Federación Española de Caza. Es curioso que muchos alrededor de la caza no nos hayamos enterado de este Congreso, al menos este ha sido mi caso.

Te adjunto las ponencias en video de los intervinientes.

http://www.fecaza.com/component/content/article/1772

Sobre el tema que nos ocupa, fue Maria Felicidad Montero Subsecretaria de Estado la que desgranó las cifras de los subsectores del campo. Si eres capaz de aguntar los 13 minutos de su intervención leída, oirás que la me más millones mueve es la caza y además va en aumento cada ejercicio.

A lo mejor me he expresado mal y has entendido agrcultura+ganadería juntas me refería a que la partida más importante de cada subssector perteneciente a la Agriculutra y la ganadería es menor que lo que mueve la caza.

Intervención de la subsecretaria:

http://www.youtube.com/watch?v=vLf3MG7VWDo&feature=player_embedded#!

saludos,
Alfonso treviño

gracias, Alfonso, en cuanto tenga un rato lo escucharé.
saludos,
Alvaro

Precisamente por cosas como las que cuentas Álvaro, la caza puede ser vista por algunos de forma cruel, el dar caza a un animal indefenso, poco astuto, sin instinto de supervivencia, pero la gente no ve que el cazar un corzo bien recechado te puedes tirar casi una temporada entera y no hay manera de hincarle el diente, luego le colocas el pertinente precinto, aprovechas la carne, y en octubre matas la corza que te falta para cubrir el cupo y mantener una población estable. Me da verdadera lástima que no se inculquen valores en esta sociedad para favorecer la caza y promoverla en un pais en el que la caza a significado a lo largo de su historia, sin mencionar el aporte económico, un tema muy parecido al de los toros en el cual no me quiero meter por no venir a cuento, en fin, a disfrutar que es lo que toca con la general a la vuelta de la esquina.
Un saludo

Estudios llevados a cabo en Alemania, acerca de la superpoblación de jabalíes, vinieron en demostrar que el ocho por cien del contenido estomacal de los capturados procedía de la alimentación suplementaria que se le echaba para disuadirlos de los cultivos.
Concluyeron, entre otras, que nunca se debe echar alimentación disuasoria y cuanta menos comida menos población.