Yo creo que estamos rizando el rizo. Ya tenemos un precinto y punto. Si te pillan con un animal sin precintar a joderse tocan, sin más. Da lo mismo que te vuelvas loco buscando formas de comunicar el abate.¿Y si no lo comunicas? pues estamos igual que antes, cometerías la infracción, lo mismo que si no le hubieras puesto el precinto.No demos más pistas para que nos joda el personal. Déjate de libro de registros, comunicación al guarda (yo ya no me fío ni de los guardas, y tengo mis motivos) y mandangas. A ti te dan X precintos, abates C pues te quedan X-C.

Vuelvo a lo de siempre, pues esta polémica se repite como los pimientos.
Primero : Justiprecio de los acotados.
segundo: Sorteo de los acotados públicos.
tercero: Periodos de diez años como mínimo.
Cuarto : Daños por cuenta de los dueños del predio, Ayuntamientos/particulares
pues si tienen caza es porque hay comida, luego la segunda les hace
factible el que puedan lucrarse con la primera. Es una perogrullada más.
No sigo pues creo que es predicar en el desierto.
Saludos.

Esta bien Josu. Me gustaría que me dieras pistas sobre la manera que propones para conseguir el justiprecio de los cotos.
El sistema que propongo no es un sistema para control de cazadores y precintos como puede aparentar, es un sistema para conseguir que los precios vuelvan a donde deben volver, y por tanto se erradique o minimice el furtivismo y el estiramiento de precintos.

Amigo Santiago y foreros: El estiramiento de los precintos no los vamos a evitar pues, al margen de que siempre habrá desaprensivos, como los hay en todas las facetas de este mundo, la carestía de la caza predispone a ello, la mayoría de las veces para AMORTIZAR LO QUE HEMOS PAGADO. Hoy precisamente he hablado con un paciente mio, cazador, y se quejaba que en la zona norte de la Rioja no han tenido codornices y que los bandos de perdices, cuya crianza se habían comprobado como excelente, han desaparecido. A preguntas de cual era el motivo, me ha contestado que, al no haber codornices se han desfogado con las alectoris, para AMORTIZAR EL GASTO DEL COTO QUE ES FRANCAMENTE EXAGERADO Y NO ACORDE CON LA OPORTUNIDAD DE CAZAR. moralinas aparte, ESA ES LA TRISTE REALIDAD.

¿Cual hubiera sido el comportamiento a seguir para que esto no hubiera ocurrido?
Primero: Antes de la apertura, inspeccionar el terreno cinegético. Si no tiene fauna con la densidad razonable cazable, se prohibe ésta Y SE REINTEGRA EL COSTO POR EL DISFRUTE DE LA CAZA QUE EN ESTE CASO VA A SER NULO. Pierde el dueño del terreno (Ayuntamientos, Diputaciones...) y pierde el cazador que no puede ejercer un dercho por el que paga al Estado. Perdemos todos. Pero no, ahora solo pierde el cazador y a éste se le revuelven las tripas y pasa lo que pasa.

Por lo tanto.

*Planes Cinegéticos REALES confeccionados por gente competente, y si son de dos especialista, mejor para contrastarlos, del terreno en cuestión.

* Valor económico REAL de la fauna cazable con arreglo al Plan cinegétivo, establecido por la Administración competente, en este caso Medio Ambiente.

* Acceso a los acotados públicos (Ayuntamientos...) que son la mayoría, por SORTEO en vez de subasta, como lo establecido para pescar salmones,(es un ejemplo).

*Periodos mínimos de DIEZ AÑOS de gestión.

*Guarderías puestas por la Administración y a cargo de sus presupuestos, bien pertrechados de los medios necesarios para tal cometido.

*Personal administrativo con conocimiento de causa en la materia. CAZADORES CUALIFICADOS. (Ahora tenemos a la zorra en el gallinero).

*Daños a las siembras por cuenta de los dueños del predio, como ya dije anteriormente.

*Accidentes de tráfico causados por animales a cargo de LOS SEGUROS DE AUTOMÖVILES, pues son eso ACCIDENTES.Sin paños calientes de que se derivan del hecho de cazar o mandangas. UNIFORMIDAD DE CRITERIOS Y SENTENCIAS RESPALDADAS POR LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA.

++++++++++++++++++++++++++++

CONSECUENCIAS:

Se acabó el negocio abusivo de los Ayuntamientos......

Mayor gasto para la administración, pero digo yo: -¿ En qué se invierte el dinero recaudado por el simple hecho DE QUERER CAZAR?, mira que digo DE QUERER y no DE CAZAR, pues esto último quintuplica lo anterior. A mi no me vale que entreguen a la Federación de Caza una miseria, tengo las cifras por hay, si ésta poco puede hacer salvo unos campeonatos, con los que no estoy de acuerdo en lo de competitivo, para mí no es mejor cazador quien mata más...hay muchos parámetros que dignifican mejor a LA CAZA.

Se acabaron las guarderías PERSONALES, ¿Cuántos guardas han denunciado a los Titulares que les han contratado? No conozco ningún caso. ¿Cómo vas a morder la mano que te da de comer?...

De cumplirse lo expuesto te aseguro que LA CAZA se encontrará en un justiprecio por lo menos RAZONABLE y ya no tendremos que oír la habitual disculpa de que tenemos que amortizar el coto con comportamientos ilegales. Aunque siempre habrá alguien que tire por la calle de enmedio, haciéndo realidad la frase del fallecido Conde de Yebes:-" El furtivo español será una alimaña más dificil de descastar que el lobo."-

Ahora bien, me pregunto, ¿es posible hacer ésto realidad en una economía de libre mercado?- El Euro manda y si éste se pone a andar NO HAY MEDIO AMBIENTE QUE LO PARE. Y se lo que digo que para eso vivo a los pies de una cantera.

A mandar. Saludos.

Estimado Josu:
Me vas a permitir un pequeño comentario. Según tu sistema crees que los precios se habrían de fijar según la administración competente, pero esto tiene dos problemas.
Con independencia de que esto ya ocurre en el caso de las adjudicaciones directas en los Montes de Utilidad Pública, y no me disgusta porque la administración, que es la que suele tener la propiedad de estos terrenos, y en todos los casos gestiona los mismos aun no siendo su propietario, me parece bien que ella establezca los precios ya que ella es la responsable de esa gestión y pone los precios que quiere como cada cristiano con lo que es suyo, pero ¿que pasa en terrenos privados o no sometidos tal consideración?
Vivimos en una sociedad enmarcada dentro de una economía de mercado, y lo que tu propones es un intervencionismo del estado en el ámbito privado, y eso me parece que es terreno sumamente resbaladizo, y que puede traer consecuencias muy negativas, como demuestra la experiencia.
Detrás de esto vendrá otro que proponga que el precio de tal o cual producto o servicio se vea regulado por el estado, y luego otro y otro, y no quiero ni pensar lo que esto significaría de negativo para nuestra sociedad y economía.
Pero por otro lado, eso no es óbice para que los listos de turno sigan sacando su múltiple cosecha de corzos con un único precinto, eso sí, mucho más barato ahora qua antes, por lo que el cachondeo se multipla, porque ahora encima es muchísimo más barato.
Hay que encontrar la manera de que el cazador sólo cace lo que tiene permitido, porque el titular se haya responsabilizado de lo que es suyo, que es su obligación, controlando las acciones de caza, y el resto caerá por si mismo, sin intervenciones externas.

Estimado Santiago Segovia,
Mira bien que yo he preconizado mi hipótesis sobre terrenos PÚBLICOS y me dejé en la manga precisamente lo concerniente a los privados. Dejo por asentado que hagamos lo que hagamos, siempre habrá oportunistas que se salten a la torera lo razonable.Pasando a nuestra cuestión:
Retomando el que la Administración ponga el precio, mira que matizo previamente en base a qué fundamentos y criterios y quienes lo elaboran. Estos se derivarían de los Planes cinegéticos REALES y , como te digo, hechos por personal cualificado. Éste personal tendría que formar parte de un organigrama de peritos, nombrados con el consenso de TODAS LAS PARTES IMPLICADAS. Medio Ambiente, Federaciones de CAZA, Ayuntamientos y Diputaciones y Representación de terrenos pariculares.

Con ello evitamos el libre albedrío en la valoración del predio a cazar.

Mientras no cambien nuestras leyes y LA CAZA siga considerándose RES NULLIUS, el propietario de un terreno, respecto a la caza, no puede demandar como dueño de la fauna cinegética pues NO LO ES, aunque en la práctica se actúa como si lo fuera. Así que o cambiamos el concepto ¿Gérmanico? o nos atenemos a la legislación vigente.

En tal caso, El Estado creo que pudiera ingerir sobre dichos predios, en materia cinegética, en aras de un aprovechamiento razonable de las especies.¿A caso no lo hace ya cuando la normativa dice que si lo consideran necesario se incuirán los enclavados para la constitución de un acotados, acorde a garantizar un biótopo, y no desmembrar un ecosistema?

Otra salida al respecto sería, crear una nueva tipificación y considerar a los terrenos de quienes no aceptan ésta ingerencia, por ir contra la economía de mercado CAPITALISTA, como TERRENOS DE EXPLOTACIÓN CINEGÉTICA con los gravámenes fiscales correpondientes.

Pero no nos rasguemos las vestiduras por ésto ya que es harto frecuente y la legislación vigente contempla, la ingerencia de la Administración sobre el Capital privado. Llámese Párque Natura, Convenio de Ramsar, Creaciones de Parques Naturales, etc. Que me lo digan a mí que tengo terrenos en el Parque natural de Urkiola.

Hace falta CONSENSO de las partes afectadas es decir, alguién que le ponga a lo dicho por Javier Sanz, el cascabel al gato.

De lo que si está claro es que, como la mayoría de los acotados son de los Ayuntamientos, en general la carestía de LA CAZA bajaría y, al menos en estos acotados no cabría la escusa de que "estirándo los precintos" intento amortizar la escandalosa carestía que conlleva la Titularidad del mismo.

Dándole vueltas a mi cerebrín, con esto de LA CAZA, muchas veces me topo con incongruencias tales como, la normativa vigente dice "...que está prohibido el subarriendo de la CAZA..." y digo yo: ¿ qué se supone que es lo que venimos haciendo todos? El titular (re)vende precinto de corzos, de venado, de sordas(becadas), la caza menor, dentro de poco los hongos y las setas(algunos ya lo hacen...) y los caracoles. Ya no digamos LAS TRUFAS que mejor ni nombrarlas.

Pues eso, se busca AGLUTINANTE para conseguir este consenso.¿Tal vez UN MINISTERIOS DE LA CAZA?

A mandar. ¡Salud y buena CAZA!