Rafa, no hay mucho de lo que hablar que no se haya dicho ya.

Esto no es caza y se parece cada vez más a la ganadería.

Este pavo tiene como casi todos un ataque de vanidad y se creé que le dan el record a el y se lo dan al venado.

No se puede medir este venado con los mismos criterios que uno de Urbión ni con uno de una finca de los Montes de Toledo sin suplementos ni correctores en la alimentación.

No sigo que me pongo de mala leche....

saludos,
Alfonso.

Alfonso,comparto tu opinion totalmente.Desconocia el tema por completo,pense que no se habia comentado. saludos. rafa gonzalez

Este tipo de actuaciones no hacemas que restar puntos a nuestro colectivo, ante la opinión pública.

Ah! y una apostilla para el amigo A.Treviño: ".....ni con uno de Urbión........ni de los Montes de Toledo..."
Yo me permito añadir NI CON UNO DE LA SIERRA DE LA CULEBRA, se donde hay uno que supera al record "malcriado".

En este asunto subyacen varios problemas que exigen una solución. Ayer tuve la oportunidad de leer el artículo del País que de forma inusual no ha maltratado a la caza ni a los cazadores y ha hecho un artículo, a mi juicio, serio de investigación.

Como decía en este tema hay un par de asuntos de interés. El primero es acotar lo que es y no caza. Como he escrito en más ocasiones la caza es la captura de animales silvestres, condición que exige que no hayan sido cuidados ni criados con técnicas ganaderas. Obviamente este venado, se mire como se mire, no era silvestre y por lo tanto era ganado, opinión que avalan en el artículo los doctores Gortázar y Carranza.

El hecho de ser ganado exige que se cumplan las normas que hay en materia de ganadería. Materias como el bienestar animal, sanidad, higiene y seguridad alimentaria. Normas estas muy estrictas, serias y profusas en el ámbito de la UE. El otorgar el tratamiento de caza a este tipo de ganaderías permite a los propietarios obviar este tipo de controles. Recientemente se ha sabido que en Alemania los pollos, huevos y al menos un cerdo están contaminados con dioxinas. ¿Alguien se preocupa por saber algo de la higiene de los piensos de los ciervos, jabalíes o corzos. Como veterinario puedo dar fe de la turra que se da a los ganaderos convencionales en esta materia. Me pregunto cómo es posible que a los criadores de este tipo de animales se les exonere de estos controles.

Igualmente está el tema de la sanidad animal. Cualquier ganadero está obligado a acreditar un estatus sanitario para poder comprar, vender o poner en el mercado sus productos. No me refiero a los controles postmortem sino a la denominada "calificación sanitaria". ¿Dónde tienen estas explotaciones "cinegéticas" estas acreditaciones? ¿Por qué permitimos el movimientos de animales sin las garantías que se exigen al resto del ganado?

Y por último un asunto que no es baladí: el bienestar animal. ¿Cómo es posible que el sacrificio del ganado se haga a balazos? Cabe, por supuesto, la vía de la excepcionalidad. En Suecia o Finlandia un porcentaje de renos pueden ser sacrificados a tiros, pero de suyo es que el ganado se sacrifique en mataderos que deben cumplir la estricta norma comunitaria en la materia.

Así las cosas alguien le tiene que poner el cascabel al gato. A ningún propietario se le puede negar su legítimo derecho a explotar sus propiedades como quiera, pero en cualquier caso siempre bajo el imperio de la Ley y sin subterfugios. La caza es SOLAMENTE la captura de animales silvestres y en ese ámbito están permitidos los métodos que las leyes y reglamentos de caza determinen. La ganadería, sea de vacas o de ciervos, tiene, o debería tener, su regulación y corresponde a las autoridades el hacerlas cumplir. Deberíamos exigirles que lo hagan y de este modo se daría fin a estas charadas.

Saludos

Gerardo Pajares

Creo que estamos todos de acuerdo en que la consecución de ese trofeo es fruto de un manejo ganadero de animales silvestres: selección de madres, cría artificial, cuidados específicos y alimentación suplementaria.

El conseguir un récord en esas condiciones tampoco está exento de mérito, pero es el mismo que pueda conseguir un ganadero que presenta en una feria su mejor semental o el criador de pura raza española con su potro de mejores características.

Pero disiento contigo Gerardo en el aspecto de la muerte del animal. Dejando la reglamentación que seguramente exista, aparte, te acabas de cargar de un plumazo la Feria Nacional. El toro de lidia es una ganadería en toda regla cuyos mejores animales mueren a los cinco años dentro de la plaza. Precisamente el "bienestar animal" ha sido esgrimido para acabar con las corridas en Cataluña.

Estoy de acuerdo en que hay un vacío legal, que estamos hablando de ganadería claramente, y que si al final se hace una ley y reglamento, cosa que dudo, debería incluirse dentro de ella como válida la muerte del animal mediante armas de caza, al igual que un toro puede morir con un estoque en todo lo alto.

Un saludo cordial,

Joaquín d`Aubarede.

Hola Joaquín, no hay discrepancia, ya que la norma española contempla la muerte en la lidia como perfectamente legal, el problema es que no lo hace si el toro es matado a tiros -cosa que ocasionalmente ha de hacerse como es sabido- y en ese caso no puede pasar a consumo humano. Contaba el caso de los renos en los que sí está autorizado el uso de armas de fuego.

Saludos

Gerardo Pajares

La JNH no tiene ni ha tenido nunca vocación policial y su origen y causa se encamina a la valoración del animal y no del cazador. Desde tal punto de vista y su encomiable consecución estadística ,la JNH ha cumplido y cumple perfectamente su función y debemos agradecerlo.

Lo digo por que no hay causa razonable alguna que ,permitiendo que " el Pisuerga pasa por Valladolid" se aproveche la muerte polémica de este venado para intentar, no sé por que extrañas razones, minusvalorar la función de la JNH.

En su momento se barajó la idea de hacer dos rankings uno de bichos en abierto y otros de bichos de terrenos cerrados pero , a mi modo de ver con razón, se consideró que no, con independencia de que además la cosa era poco práctica por que , como se puede suponer, la única forma de acreditar el abatimiento 2en abierto" hubiera sido llevar un notario en el macuto, porque sino Udes. me dirán.

Que no es lo mismo cazar en un sierrón lobero del Norte que en un pesebre andaluz ( su superficie es lo de menos) es evidente , pero eso lo sabemos todos y no sé por qué intuyo algo de la sempiterna envidia española que tan bien reflejó Unamuno, al que consideraban pesimista simplemente por ser un gran observador, o Cervantes que con su insuperable sentido del humor era como luego lo fué Unamuno pero en sarcástico ("ladran luego cabalgamos").

Los comentarios del estilo de "en un pesebre cualquiera los mata" suelen venir d cazadores que se empeñan en considerar la caza como algo "meritorio", y comparto perfectamente su concepción pero, si piensan así y piensan que debe existir un "ranking" de bichos bravos bravísimos, no tienen más que crear oficil u oficiosamente su propio "ranking" mediante una de las mil formas posibles y "oficializar" de este modo sus sueños....pero mucho me temos que tal "ranking" de "bravura2 se terminaría comvirtiendo en un "coladero" y que los "apesebrados" terminarían ocupando los lugares preferentes....¿ no les parece?.

Respecto a la prensa que comentáis , dicrepo en parte de calificarla positivamente dado que las alusiones a la actividad profesional del cazador no vienen a cuento, salvo por la explicación "unamuniana", dado que la valoración del bicho entiendo que nada tiene que ver con laactividad "metacinegética" del cazador y me pregunto si tal noticia se hubieera reflejado de otra forma y con otras formas si el cazador hubiera sido, por poner un caso, "albañil" en lugar de "promotor". Ese trasfondo del curriculum metacinegético no viene al caso, en mi opinión.

Queda por tanto por encima de cualquier consideración la de la concepción del trofeo (término muy acuñado pero que me encantaría sustituir por otro menos copetitivo) como lo que sobre todo debe ser, el maravilloso recuerdo de un maravilloso dia de caza y, si le damos demasiada importancia a todo aquello que no sea la del maravilloso recuerdo, que es por la memoria una de las más magníficas aptitudes exclusivas del hombre como animal distinto por ello a todos los demás, seguramente nos estemos equivocando.

I.Pintó

Este debate es de mucho más calado que el de si corresponde o no otorgar medallas y reconocimientos cinegéticos a este tipo de trofeos o de la justificación última de los sistemas de baremación. En realidad de lo que estamos hablando es de la legitimidad de usar la nomas de caza, que sirve para gestionar la vida silvestre cuando lo que se hace es administrar una ganadería.

Que el sistema de cría de este tipo de ciervos -o de los jabalíes de cercón por citar otro caso- es ganadería es algo incuestionable. Basta con recurrir al Diccionario de la Real Academia.

Pues bien, la ganadería está sometida a una serie de regulaciones muy precisas en el orden sanitario, de higiene y de seguridad alimentaria. Así por ejemplo en las ganaderías se realzian tomas de muestra de pienso, de agua, de orina, leche o carne con el fin de garantizar la seguridad alimentaria de los consumidores. ¿Se realiza algún tipo de control en este tipo de explotaciones de ciervo y jabalí? ¿Es posible que la carne de estos animales, que han consumido piensos, en algunos casos medicados, salgan al cosnumo sin ningún control previo? ¿Se imagina el consumidor alemán que compra las partidas de carne de caza que los jabalíes de los cercones reciben de forma casi permanente antibióticos en el pienso porque si no es casi imposible mantener esas densidades para mayor gloria de los "cazadores" que concurren a esas juergas?

Por otra parte, el movimiento de animales está seriamente regulado. Todo traslado de ganado exige una trazabilidad, unos registros (de donde vino, cuándo, quienes los trasportaron, etc). Todo ello tiene por objeto garantizar que con el bicho no vengan nuevas enfermedades. Tenemos múltiples evidencias de que todo esto se vulnera, de que han llegado nuevas y peligrosas enfermedades, de que otras están ya muy extendidas y amenazan también a especies en peligro (tal es el caso de la tuberculosis). Es imprescindible adoptar medidas serias como las que se aplican en la ganadería para evitar estos dislates.

Y por último quiero volver a incidir en el tema del bienestar animal. Sé que a muchos esto les pilla muy lejos y que les es difícil entender qué pinta esto en la caza. Pues bien, el concepto está ya muy bien establecido en la gestión de la vida silvestre de muchos países y tiene que ver con el manejo de la densidad, con el uso de alimentos complementarios, el estrés poblacional y los manejos artificiales, amén de los que mencioné en mi mensaje anterior sobre los procedimientos de sacrificio (sirva de ejemplo el hecho de que en el Reino Unido está regulado que el sacrificio de animales silvestres atropellados al no ser caza excluye el empleo de armas de fuego y en su momento generó una enorme polémica en un país donde son decenas de miles los casos de atropellos de fauna).

En fin, este debate está lejos de ver el fin. A mi personalmente lo que menos me preocupa son los asuntos de la vanidad. Allá cada quién. Lo perverso es que esto sirva para deteriorar la conservación de la vida silvestre y erosionar la maltrecha imagen de la caza de verdad.

Saludos

Gerardo Pajare

Tal vez si no existiesen listas de homologación, ni juntas de homologación, ni noticias de puntuación, todas estas cosas no pasarian y se cazaría para uno y no para los demás.

Jaime:

Mis escuetas "notas" no iban en absoluto encaminadas a discrepar de las tuyas.

Sencillamente eran un escueto comentario a las noticias que han aparecido en algunas publicaciones del sector y en medios más "generalistas"..., en algunas de las cuáles las observaciones "metacinegéticas" del cazador y/o su condición empresarial o profesional considero que no vienen a cuento de nada...y, cuando algo no viene racionalmente a cuento de nada tendrá una causa, además de la dudosa de satisfacer con facilidad al personal lector mayoritario, es decir la de la satisfacción de la mayoría.

Frecuentemente cuando el fin de un artículo periodístico es hacer confortable su lectura a la mayoría o la inmensa mayoría, no sé por qué pero no suele ser certero ni acertado, sencillamente lo consigue por que "toca la fibra" del personal, lo escandaliza, meta ésta que por sorprendente que parezca, resulta enormemente sencillo de conseguir por la razón de que hoy, en contra de toda predicción racional, el personal se escandaliza con suma facilidad cuando contradictoriamente se aparenta todo lo contrario.

Indagando en el por qué de tales observaciones "metacinegéticas" sencillamente he reflexionado sobre su posible motivación y "he tirado" de los dos "migueles" por que, en eso sí discrepo cordialmente, analizaban lo que usualmente no parece racional desde la sátira y el sarcasmo y, a mí, me parece y comparto con los dos maestros del análisis que se equivocaban pocas veces, o ninguna.

No "tiro de los migueles" por que sea fácil salida sino por compartir su pensamiento, que seguramente sea producto de haber aprendido a leer en ellos en los momentos en que se forma el intelecto (sea éste mucho o poco), es decir, en las edades en que la mente empapa no sólo lo que lee sino lo que aprehende y lo hace ya sempiternamente suyo.

Saludos.

I.Pintó

Por lo demás, respecto de lo que últimamente reflejas es evidente que , en efecto, vamos al mismo sitio y nuestra concepción de la JNH parece ser la misma y, por lo demás, la misma que ella misma considera.