Querido Federico,

Aunque alguno no esté de acuerdo con mis argumentos,  te voy a dar mi opinión al respecto basada en la experiencia que puede diferir de la que otros tengan.

Para mí los catalejos de menos de 50 aumentos no valen para mucho para juzgar corzos, y dentro de la gama existente, enorme por cierto,  me decanto por un tubo de marca secundaria calidad/precio me explico..

Los &ldquo,mirones&rdquo, de marcas buenas ( Leica, SW, Zeiss ) no tienen una diferencia sustancial en cuanto a óptica con los Vortex, Alpen, Meopta, Nikon, Celestron, Vanguard, Minox, Kowa, Hawke, Konus etc&hellip, y en cambio en cuanto a precio estamos hablando de diferencias del entorno de 1000/1500 euros. tb suelen pesar más con lo que llevarlos se convierte en un calvario.

Juzgar un corzo con poca luz es una chorrada que en el 99% de las veces que nos llevará a errar y confundirnos en el juicio, y con luz, las diferencias de calidad se reducen una barbaridad, siendo casi inapreciables.

No llevar un buen trípode para más de 50 aumentos no sirve tampoco de mucho a distancias importantes. Que te evitas alguna entrada y algún paseo, está más que claro pero la diferencia entre un corzo grande y uno chico se ve con los prismas perfectamente a cualquier distancia, es verdad que la diferencia entre uno normal y chico no se ve tanto.

Los tubos tipo pirata a mí me gustan bastante por su facilidad de manejo y transporte. Es verdad que de esos sólo conozco el de SW de 30 y 50 aumnetos

Hay una opción que te recomiendo plenamente, que es pasar del catalejo a la cámara de fotos. Lo que oyes!!!

Aparte de que la diferencia de peso es sustancial, hay otras cuestiones inherentes como tener los ejemplares vistos, seleccionados y guardados los de una temporada y de un año para otro etc&hellip,.en la actualidad y no desde hace mucho, hay cámaras con 60 y 80 aumentos ópticos ( ya sé que no es lo mismo ) que cumplen la función que buscas a la perfección.

NIKON COOLPIX P 900 ( entre 550 y 600 $ ) podría ser la solución buena yo la tengo y ha suplido con creces las utilidades de un catalejo. Puedes ver videos en internet. tv no la venden en España pero en EEUU las tienes disponibles y en Amazon tb

Un abrazo

Alfonso.

Federico, para mí, por el que mejor se ve es por el Leica APO Televid con salida de 85mm y ocular 25-50 WW ASPH.

Como en muchas otras cosas, a partir de un cierto nivel de calidad, las mejoras que obtienes saltando de uno a otro superior son cada vez menores y cada vez más caras, y el punto en el que queramos situarnos es puramente una decisión personal. Así, aunque nadie pueda discutir que con este catalejo no vayas a ver mejor que con uno que cueste 1000&euro, menos, hay que plantearse si no pagamos un precio excesivamente caro por la mejora marginal.

O dicho de otra manera, si merece la pena o no.

Además de la calidad óptica del cacharro para mi es imposible no tener en cuenta su peso y su tamaño. En mi caso, y para mi estilo de caza, el modelo de Leica que te menciono es inutilizable, porque además, para sustentar con firmeza semejante aparato te va a hacer falta un trípode de otros 800-1100 gramos...

Así, si introducimos aspectos prácticos en la ecuación, bajaría un escalón hacia un catalejo con 65mm de salida, y eligiría entre el Swaro ATS 65 con ocular 25-50W y el Zeiss diascope 65 T* FL con ocular Vario D 15-45X.

Y si introducimos aspectos económicos en la ecuación, bajaría un escalón y medio hacia el Vortex Razor HD 16-48x65.

Siempre, absolutamente siempre eligiría uno con el ocular en ángulo, y siempre, absolutamente siempre lo dotaría con un trípode y una cabeza de la máxima calidad y precisión, huyendo de los ultraligeros que por muy buenos que sean nunca tendrán la estabilidad que le aportan unos gramos de más.

Para mí el mirón se ha convertido en parte indispensable del equipo y sin él ni salgo a cazar. Es absolutamente indispensable para juzgar un trofeo, para conocerlo y estudiarlo en detalle, algo que con los 8x o 10x de un prismático es mucho más difícil, por no decir imposible. El catalejo no llega hasta el infinito, ni se puede ver con él nada si estás a oscuras, pero llega más lejos y hasta un rato más tarde que los prismáticos. Para mí, que cazo con tranquilidad, que disfruto tanto mirando como apretando el gatillo, y que nunca cazo un corzo que no conozco, quiero decir que no he visto antes, es una herramienta indispensable.  

Antes de leer a Alfonso me acababan de comentar el asunto de la cámara y seguro que tiene sus ventajas. Creo que es algo a explorar, aunque yo me veo más subido en lo alto de una cotarra con el mirón que con una cámara, no sé...

Un abrazo, y me gustaría haber ayudado.

Alvaro Mazon

Buenas tardes,

para ilustrar la utilidad de las nuevas cámaras existentes en el mercado que comenta Alfonso, me pide que os cuelgue aquí unas fotografías de ejemplos reales.

En el primer caso, se trata de un grupo de corzos divisados el pasado enero a más de 800 metros. Las fotos aprovechando el zoom óptico de la cámara permiten identificar bien los individuos y llegar a valorarlos.

En este otro caso, y ya iniciada la temporada, se pudo juzgar bien este corzo soriano gracias a la fotografía, comprobándose que era un corzo hecho y con esa curiosidad en una de las cuernas...

Abrazos,

Pablo Fdez-Salguero

Federico,

los vortex que tenemos oferta en la ACE son buenísimos, yo tengo el más básico y es fantástico, aunque lo uso para otros menesteres, ya que por donde se mueven los corzos en Cádiz, no se hace necesario estos artilúgios.

Un saludo.

Leopoldo

Buenas Federico,

Yo uso el mismo Leica que comenta Alvaro, pero tengo que hacer una pequeña corrección, es de 82mm. También creo que es más cómodo el acodado. Ultimamente le he añadido un multiplicador x1.8, con lo que casi doblo los aumentos iniciales. Es verdad que "come" mucha luz, pero te "acercas" una barbaridad a los corzos.

Indispensable un buen trípode, yo no te aconsejaría los ultraligeros. El peso del trípode da mucha estabilidad al conjunto. Yo uso un Manfrotto. No recuerdo la rótula que le coloqué. Tienes bastantes opciones en cuanto a trípodes y rótulas. Un buen telescopio con un mal trípode hará que no le saques a éste todo el potencial que pueda darte.

En las salidas para ver corzos, para mí se ha vuelto algo básico como lo puedan ser los prismáticos. Elemento con el que tendrás que complementarlo. El peso del conjunto más los prismáticos, es importante, pero sirve de entrenamiento. En las jornadas de caza siempre va en el coche, es parte del material. Si lo quieres para llevarlo encima cuando cazas, podrías valorar los de 65mm de ocular, por si quisieras aligerar un poco en conjunto.

En cuanto a marcas, es lo mismo que en los prismáticos, con buena luz hay muchos buenos o muy buenos, con malas condiciones de luz sólo ves bien con los mejores.

Un saludo.

Buenos días para todos.

sin menoscabo para los consejos/opiniones anteriores y los que vengan, en MI opinión, y basándome en mi experiencia digo que por desgracia en esto de la óptica la calidad va íntimamente unida al precio.

Yo no saldría y por este orden de Zeiss, Leíca y Svarowski. Si yo tuviera que comprar hoy un telescopio terrestre, sin dudarlo compraría el Zeiss Victory Diascope 85 T FL, con el ocular 20-60x ( no recuerdo bien si es 20x75x ), si también se va a usar para montaña el ocular acodado, caso contrario recto. Peso telescopio 1.480 gramos, peso ocular 490 gramos.

imprescindible, imprescindible, un buen trípode con una buena rótula. Yo tengo un Manfrotto que lleva años viviendo en el coche con una vida muy dura y está como el primer día. Pesa 3.600 gramos ( lo acabo de pesar ).

Hay dos "aparatos" que les tengo el ojo echado, pero no hay denarios para tanto capricho. Uno es el binocular de Zeiss 20x60 T* S con estabilizador de imagen, el cual pude probar en el campo durante unos minutos y me satisfizo al 100%. Para poder dar una opinión más formada, debería haber podido cazar con él durante unos días. Lo que si me pareció apreciar con relación al telescopio, fue una mayor sensación de " tridimensionalidad " seguramente aportado por los dos tubos al ser un binocular. Insisto, sensación percibida en un rato y sin un telescopio al lado para hacer una comparativa seria y objetiva. El peso es de 1.660 gramos.

0tro telescopio que trae a mal traer es el Zeiss PhotoScope 15-45x. Este no lo he probado,  ni siquiera lo he tenido en las manos, por lo que no sé si servirá para todo ( cazar y fotografiar ). A mí, que me encanta la fotografía de la naturaleza y que soy un consumado " patas " con la cámara, creo que este aparato me vendría de lujo. Estoy seguro de que también es suficiente para la caza.

Y para terminar: en óptica se puede " GASTAR " o " INVERTIR ". Cada cual sabe sus necesidades, pero yo prefiero esperar, quitármelo de otras cosas ( no soy rico ) y comprar óptica de la que se hereda.

saludos cordiales para todos.

alfonso Pérez Briz

Se me olvidó decir algo.

Para mí es importante que las lentes tengan un tratamiento repelente a la humedad tipo LotuTec. 

Y digo importante en los telescopios terrestres y en los binoculares que, por regla general, hay tiempo para quitar el agua o la condensación con un paño ( yo utilizo papel higiénico del bueno, que no araña y absorbe bien el agua ). Y digo imprescindible para los visores, porque al echarlos a la cara nos podemos sorprender con que no veamos nada por el agua o la condensación y mientras limpiamos.......

Alfonso Pérez Briz

Muchas gracias a todos.

He tardado en responder, porque la pregunta no ahora tanto personal, sino fruto de la conversación con un par de amigos que quieren comprar y les quería trasladar vuestras respuestas y ver si tenían alguna pregunta adiccional. Aunque haya discrepancia de opiniomes, me parece un tema muy interesante. Yo uso un Kowa de 60 de diámetro junto a un trípode Manfroto y estoy contento para mis necesidades. Como dice Álvaro, se me hace casi imprescindible. El problema es el peso y la cantidad de cacharros que a veces llevamos. Lo de la cámara para mí es nuevo y me ha picado la curiosidad, aunque es &iexcl,otro un archiperre más!

Gracias de nuevo por la información y un saludo.