Buenas tardes:

A parte de la sensacion de poca precision a mi me da tambien inseguridad por exceso de retroceso.

Entre un rifle de tiro de los llamados de precision que pesan sobre 6 kgr  y uno ligero de 2,800 me encuentro mas comodo tirando con el primero aunque son demasiado pesados para la caza. 

Personalmente para la caza del norte de España, que es la que hago, prefiero un pesado CZ,Brno o sako que un ligerisimo rifle de carbono.

Tu eliges.

Un saludo.  

Hola Daniel,

El peso del arma, per se, en nada influye en la precisión, pues esta depende de factores varios, fundamentalmente el acabado del cañón (construcción, estriado y terminación de la boca) y el sistema de cierre, sea basculante o de cerrojo. Lo que sí es verdad es que los cañones más precisos suelen ser pesados, como los que se usan para tiro a larga distancia, lo que no significa que un cañón más ligero no pueda serlo también. 

Cosa distinta es que la sensación de poca estabilidad de las armas muy ligeras no nos ayuden a tirar con precisión a largas distancias, pero es más un factor psicologico. Insisto que la ligereza en sí misma no hace a un arma menos precisa, salvo que esté mal construida y los materiales sean de baja calidad. 

Yo tiro y cazo con armas ligeras, un K95, y también con alguna pesada para otros menesteres y especies grandes y te puedo asegurar que no lo hago mejor con las pesadas si bien es verdad que con el monotiro entreno y cazo bastante más. Lo que desde luego influye es en el retroceso, por eso usar grandes calibres en armas muy ligeras no ayuda a que tiremos bien sino todo lo contrario, hace que lo hagamos con miedo. Pero de nuevo es más culpa nuestra que del rifle.

Un saludo

Jaime

con un rifle pesado se tira mucho mejor que con uno ligero porque es mucho más estable, se ve menos afectado por nuestra respiración y por el pulso de nuestros latidos, se mueve menos al tirar del disparador, y porque pega menos culatazo.

otra cosa es la precisión intrínseca del arma y en este sentido es mucho más importante la calidad de sus componentes y su ensamblado que su peso.

es cierto, no obstante, que las armas más pesadas, y sobre todo los cañones más pesados, tienden a enmascarar un poco sus defectos mientras que en los más ligeros tiende a notarse todo mucho más.

un rifle bien construído y preciso, de un peso medio tirando a ligero, y recamarado para un cartucho suave es una auténtica delicia, en mi opinión.

saludos,

   Álvaro Mazón

Hola , buenas tardes :

En mi opinión , y basandome en mi experiencia y en lo que he leido y podido comprobar , los rifles pesados bien construidos y ensamblados con las miras bien ajustadas , tiran mejor que los rifles ligeros , coincido en que los rifles que pesan más ocultan mejor sus defectos a la hora de tirar que los rifles ligeros . 

Es un hecho que los rifles de snipers en calibres como el 338 LM , construyen armas con cañones pesados weight o semi y el peso de las armas está de 4,4 kg a 5,3 kg , disparar un calibre antimaterial como el 338 lapua con precisión , porque es un calibre contundente y en armas ligeras es  poco agradable , ( miraos la recoil table de chuck hawks ) , es razonable pensar que toda esa energía cinética convertida en retroceso , se disipe con mayor eficiencia en una masa de mayor peso que en una de menor y por tanto estabilice más y tire con mayor precisión . 

Yo tuve un Remington Sendero VCII , en 7RUM , con un Schmidt and Bender y bipode , pesaba sobre 5,4 todo el equipo , era una delicia tirar con él , le cobré mucha caza , de todo , me fui a rebecos varias veces , tiré un montón de machos  ,venados , gamos , cochinos , e iba muy bien , tiraba unas vainas de órdago , pero con una Limbsaver y un Tindley profesional era muy preciso , no pegaba nada , pero claro era pesado de transportar , sí , se hacia deporte , sí . 

Ese mismo calibre ultramagnum en un rifle aligerado , era insoportable , te levantaba , y la precisión , bajaba mucho , en mi opinión , y coincido de nuevo , un rifle medio con visor de peso total sobre 4,6kg , con un calibre que te permita ser preciso como un 270W , un 257Weath , un 30-06 SPrgf , un 6,5x57 , te hace tirar con mucho confort y abatir caza para la que en un ppio no fue diseñada.

un saludo

fran garrido

Creo que en mi caso se junta el hecho de que cada vez tiro menos con rifle (bendito arco) y que mi monotiro es un 308 que la verdad es que aunque no es un cartucho demasiado potente, a mi me resulta tirando a desagradable.

Me da mucha pena y a veces pienso en venderlo pero bueno para las esperas con rifle suele ser el arma elegida.

Sin duda si mañana me tocara un sorteo de rebeco o de sarrio, abriría el armero y mi viejo zastava stutzen sería el elegido.

un saludo

Estimados todos:

Aunque varios doctores de las armas, de quienes tanto he aprendido yo estos años, se han pronunciado ya, me voy apermitir dar mi opinión sobre este asunto, que no es divergente de la mayoritaria.

Siendo que, efectivamente, la precisión intrínseca de los rifles no está correlacionada con su peso, la cuestión es con qué rifle somos más precisos NOSOTROS.

Y, a partir de ahi, el asunto deviene una cuestión muy subjetiva. Podríamos decir que uno es más preciso con el rifle con el que se siente más cómodo, con el que entrena más, con el que ha tenido menos lances fallidos. Yo, por ejemplo, tengo mis supersticiones... Pero eso no nos lleva a nada.

La cuestión es si existen aspectos objetivos que dificultan el ejercicio sosegado y preciso del acto de tirar, y dilucidar si estos aspectos tienen relación con el peso del rifle.

Hay una primera cuestión que ha mencionado Alvaro y que resulta, a mi juicio, indiscutible: a mayor estabilidad, menor vibración y, por tanto, mayor precisión esperable del tirador. Y la estabilidad está positivamente correlacionada con el peso. Así que, según esto, tiraremos con menor margen de error con un rifle pesado. Lo malo, para los cazadores, es llevarlo a cuestas por el campo.

Se trata entonces de encontrar armas que, siendo más cómodas de transportar, no creen en el tirador esa sensación de falta de firmeza y desconfianza a que se aludía en algún mensaje. Un arma ligera carece, por definición, de la estabilidad adicional que le daría una mayor masa, pero si está equilibrada y adaptada ergonómicamente al tirador, puede resular suficientemente firme. Aparece entonces la cuestión del calibre y el retroceso, más notorio cuanto menor sea la masa del rifle, y el retroceso afecta a la precisión del tirador por el temor, por el movimiento, etc.

Para eso han aparecido algunos ingenios que reducen el retroceso y que suplen el efecto de contrapeso que ofrecen los rifles pesados. Me refiero a los frenos de boca y a los materiales como la fibra de carbono. Los primeros son molestos por el ruido, aunque dejan de serlo si uno caza con tapones, como hago yo y como recomiendo hacer a todos, usen o no usen magnaport. Los segundos ofrecen ligereza y absorben parte del retroceso, supliendo parcialmente la falta de peso.

Las armas ligeras con calibres amables son muy cómodas de disparar. Yo no cambiaría el K95 por ningún otro rifle. Pero si reducimos algo la amabilidad del calibre, el magnaport o el freno de boca nos pueden ayudar a ser precisos: yo alcanzo la mayor precisión con el K95 en calibre 257 wby con magnaport. Y, en otros rifles (el K95 no existe en fibre de carbono que yo sepa), la combinación de los frenos de boca con los materiales permiten conseguir confianza y equilibrio para el tirador y darle algo de respiro a sus vértebras lumbares en sus idas y venidas por los riscos.

Aunque de esto sé aun menos, he leído que los cañones cortos son más precisos que los largos por la menor vibración que soportan, aunque no aprovechen todas las cualidades de la munición en los cartuchos ultra rápidos. Si llevamos un cañón más corto, reducimos peso y, en cambio, aumentamos la precisión intrínseca del arma. También incrementaremos el retroceso, asi que quizá reduzcamos la precisión del tirador. Pero un cañón corto recamarado para un cartucho amable ayudará a configurar un arma ligera, manejable y, al mismo tiempo, precisa.

Un saludo cordial a todos.

Luis Antonio Ibáñez

Socio 837

Buenos días para todos.

Un cañón pesado es por sí mismo más preciso que uno liviano a igualdad de calidad. Pongo como ejemplo: un Blaser R8 del 243 Winchester con un cañón de 22 milímetros, será más preciso que otro de 17 milímetros. Otra cosa, es lo sensible que seamos a ese peso extra a la hora de portar el rifle durante una jornada de caza.

Soy un forofo de los cánones intermedios de 19 milímetros de diámetro porque creo que son muy ponderados en todo. No me extiendo en más porque creo que está todo dicho, y muy bien dicho.

Saludos cordiales para todos de Alfonso Pérez Briz

Buenas tardes a todos.

Permitirme dar mi modesta opinión, de un no experto en armas. Creo que junto con el disparo con rifle, hay similitudes en otros deportes en el que utilizas herramientas para golpear la pelota (tenis, baseball, golf, etc). Hay veces que pecamos en agarrar con gran fuerza dichas herramientas que hacen que no lleguemos a golpear correctamente por el agarrotamiento que producimos en la mano y el brazo. En el caso del rifle, lo que hacemos es presionar el arma contra el apollo que hace que anulemos en alguna manera la flotabilidad del cañón, ya sea presionando la caña y cañón en sí, o poniendo la mano y presionando sobre el visor, creo que es un lamentable error. Creo que cuando el disparo se ha producido y el arma se mueve por motivo de la cinética, ya es tarde para apuntar. He visto muchos profesionales poniendo el arma a tiro apoyados en un cojín de arena y con la mano izquierda encima del guardamonte o levemente más adelante, e incluso encima de la mano del gatillo.

Gracias.

Leopoldo Osborne